Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2018 г. по делу N СИП-189/2017 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения и оставлении в силе правовой охраны товарного знака, поскольку Роспатентом правомерно признан несостоятельным вывод заявителя, касающийся отсутствия у правообладателя статуса индивидуального предпринимателя, так как он был опровергнут самим правообладателем

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2018 г. по делу N СИП-189/2017
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Лапшиной И.В., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.И.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Губанова Дмитрия Валерьевича (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 316526000051701) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) об отказе в удовлетворении возражения и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 268536 и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности прекратить правовую охрану указанного товарного знака в отношении товара 32-го "пиво" и товаров 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Арзаканцян Тигран Григорьевич (г. Гавар, Респ. Армения, ИНН 74036378), Арзаканцян Тигран Энвентари (г. Гавар, Респ. Армения, ИНН 74036378).

В судебном заседании принял участие представитель Роспатента - Халявин С.Л. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-393/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Губанов Дмитрий Валерьевич (далее - предприниматель Губанов Д.В., заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 21.03.2017, которым оставлена в силе правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 268536, правообладателем которого является индивидуальный предприниматель Арзаканцян Т.Г. и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности прекратить правовую охрану указанного товарного знака в отношении товара 32-го "пиво" и товаров 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В качестве обоснования данного требования заявитель приводит довод о том, что Арзаканцян Т.Г. на дату государственной регистрации оспариваемого товарного знака не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

В связи с этим, по мнению заявителя, решение Роспатента от 21.03.2017 противоречит требованиям пункта 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" в редакции Федерального закона от 24.12.2002 N 176-ФЗ (далее - Закон).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Арзаканцян Тигран Григорьевич, Арзаканцян Тигран Энвентари.

В судебном заседании принял участие представитель Роспатента, который возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Заявитель, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для разрешения спора по существу.

При рассмотрении спора суд установил следующие обстоятельства.

Регистрация товарного знака по заявке N 2003700585 (л. д. 80-81, т. 1) с приоритетом от 13.01.2003 произведена 12.05.2004 за N 268536 на имя индивидуального предпринимателя Арзаканцяна Т.Г.

В Роспатент 19.10.2016 поступило возражение индивидуального предпринимателя Губанова Д.В. против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 268536, мотивированное его несоответствием требованиям пункта 3 статьи 2 Закона (л. д. 2-4, т. 2).

Решением Роспатента от 21.03.2017 в удовлетворении указанного возражения отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 268536 оставлена в силе (л. д. 16-19, т. 1).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением о признании этого решения недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, выслушав позицию представителя Роспатента, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения предпринимателя Губанова Д.В. и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается заявителем в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты приоритета (13.01.2003) оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 564359 правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя Закон и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 29.11.1995, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.12.1995, с изменениями, утвержденными приказом Роспатента от 19.12.1997 N 212 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона обладателем исключительного права на товарный знак (правообладателем) может быть юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо.

На основании пункта 3 части 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью в течение всего срока действия исключительного права па товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований статьи 1478 ГК РФ (на дату приоритета оспариваемого товарного знака - пункт 3 статьи 2 Закона).

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 268536 представляет собой словесное обозначение "АРМЯНСКИЕ ТРАДИЦИИ", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана оспариваемому товарному знаку предоставлена в отношении товаров 32, 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В отношении довода заявителя о том, что индивидуальный предприниматель Арзаканцян Т.Г. на дату государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 268536 не обладал статусом индивидуального предпринимателя, Роспатент правомерно отметил следующее.

Правообладателем оспариваемого товарного знака в Роспатент было представлено письмо руководителя отдела Агентства государственного регистра юридических лиц при Министерстве юстиции Республики Армения от 27.01.2017 исходящий N 3-2/0120-17 и прилагаемая к нему выписка Агентства государственного регистра юридических лиц при Министерстве юстиции Республики Армения по состоянию на 27.01.2017, а также представлены переводы указанных документов на русский язык.

В соответствии с указанными материалами Тигран Арзаканцян был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.02.1999, регистрационный N 25.00763.

При этом Роспатент верно отметил, что в соответствии с названной выпиской в Едином государственном регистре юридических лиц Республики Армении (далее - ЕГРЮЛ Республики Армении) отсутствуют сведения о снятии с государственной регистрации индивидуального предпринимателя Тиграна Арзаканцяна.

Заявитель представил в Роспатент копию справки из ЕГРЮЛ Республики Армения по состоянию на 30.01.2017, содержащие сведения об индивидуальном предпринимателе Тигране Арзаканцяне, зарегистрированном 01.02.1999 за N 25.00763.

Заявитель указывает, что названные документы подтверждают лишь то обстоятельство, что в ЕГРЮЛ Республики Армения указан не правообладатель, а какое-то иное лицо.

По мнению заявителя, об этом свидетельствуют отличия указанных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) сведений об адресе и отчестве правообладателя от аналогичных сведений, указанных в ЕГРЮЛ Республики Армения в отношении индивидуального предпринимателя Тиграна Арзаканцяна.

Судебная коллегия учитывает, что Роспатент, как федеральный орган исполнительной власти, вправе совершать только те действия, которые ему законодательно предписаны.

Согласно действующему законодательству к компетенции Роспатента не отнесена проверка достоверности сведений, содержащихся в представляемых сторонами в Роспатент документах, а также проверка правильности перевода указанных документов на русский язык.

С учетом изложенного Роспатент при рассмотрении возражения индивидуального предпринимателя Губанова Д.В. от 19.10.2016 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 268536 не имел возможности проверить достоверность сведений, указанных в документах официальных государственных органов Республики Армения.

В отношении довода заявителя о том, что адрес правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 268536, указанный в Госреестре, и адрес индивидуального предпринимателя Тиграна Арзаканцяна, указанный в копии справки из ЕГРЮЛ Республики Армения, не совпадают, судебная коллегия отмечает следующее.

На основании пункта 3.1 Правил, в графе "Полный почтовый адрес заявителя" указывается полный почтовый адрес заявителя (юридический адрес юридического лица или адрес местожительства физического лица).

При этом Правила не содержат требований, в соответствии с которыми при подаче заявки на государственную регистрацию товарного знака в качестве полного почтового адреса заявителя необходимо указывать адрес его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В отношении довода заявителя о том, что отчество правообладателя оспариваемого товарного знака не совпадает с отчеством индивидуального предпринимателя Тиграна Арзаканцяна, указанным в копии справки из ЕГРЮЛ Республики Армения, необходимо отметить, что из представленного заявителем в Роспатент перевода указанной справки не следует, что слово "Энвентери" является именно отчеством индивидуального предпринимателя Тиграна Арзаканцяна.

Таким образом, у Роспатента отсутствовали основания для признания предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 268536 несоответствующим требованиям пункта 3 статьи 2 Закона.

При этом на вопрос судебной коллегии о том, были ли Роспатентом при регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 268536 запрошены у индивидуального предпринимателя Арзаканцяна Тиграна Григорьевича дополнительные документы, подтверждающие его статус индивидуального предпринимателя на территории Республики Армения, Роспатент отметил следующее.

Роспатент, как федеральный орган исполнительной власти, вправе совершать только те действия, которые ему законодательно предписаны.

При этом пунктами 13, 14 Правил, установлен порядок осуществления Роспатентом предварительной экспертизы и экспертизы заявленного обозначения.

Вместе с тем, указанные Правила не устанавливают полномочия Роспатента в части проверки соответствия статуса лица, подавшего заявку на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, требованиям пункта 3 статьи 2 Закона.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Договора о законах по товарным знакам, подписанного в Женеве 27.10.1994, ни одна договаривающаяся страна не может требовать в отношении заявки выполнения условий, указанных в пунктах 1-4 и 6 данной статьи. В частности в отношении заявки на протяжении всего периода ее рассмотрения не может быть потребовано выполнение следующих условий: предоставление любого свидетельства или выписки из торгового реестра; указание того, что заявитель осуществляет промышленную или торговую деятельность, а также предоставление соответствующих доказательств.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Заявитель в письменных пояснениях к своему Возражению в Роспатент указывал, что его обращение к соответствующему реестру индивидуальных предпринимателей Республики Армении показало, что и в Армении Арзаканцян Тигран Григорьевич никогда не был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. Заявитель обратился в Электронный регистр Правительства Республики Армения, который он-лайн выдает официальную информацию из государственного реестра Армении (л. д. 141, т. 2).

Для фиксации сведений Электронного регистра заявитель обратился к нотариусу, а протокол, составленный нотариусом приложил к письменных пояснениям (л. д. 141-145, т. 3).

Судебная коллегия, с целью установления обоснованности указанного довода заявителя, в судебном заседании 12.10.2018, в присутствии представителя Роспатента, осуществило процессуальные действия по обозрению официального сайта "Электронный регистр Республики Армения www.e-registr.arm/ru" на русском языке.

Для чего осуществила вход на данный сайт, а далее открыв раздел "поиск", внесла в него следующий поисковый критерий: "индивидуальный предприниматель", "Арзаканцян Тигран".

После введения таких критериев, на сайте действительно появилась информация "результатов поиска "0 (ноль)".

Однако, далее судебная коллегия осуществляет поиск информации по иным идентифицирующим признакам, которые указаны в Выписке из ЕГРЮЛ Республики Армения: по "ИНН" и/или "регистрационному номеру предпринимателя".

Для этого вносится в строку поиска регистрационный номер "25.00763", и появляется информация "1 (один)".

При нажатии курсором компьютерной мыши на строку "результат", появляется сообщение на русском языке, что в Госреестре отсутствует информация о ликвидации или прекращении действия юридического лица, регистрационный номер 25.00763/1999-02-01, ИНН 74306378, а также указывается наименование предпринимателя: фамилия, имя, возможно отчество на иностранном языке.

При этом имеется запись на русском языке о том, что для получения полной записи о компании предлагается войти в систему, а затем заплатить за просмотр записи.

Судебная коллегия, после того, как произвела нажатие на данную ссылку, перешла в раздел, на котором указаны реквизиты для соответствующей оплаты.

На основании указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действительно если осуществлять поиск лишь по фамилии и имени физического лица, то поисковая система показывает, что результатов такого поиска "0 (ноль)".

Вместе с тем, если указывать в качестве критериев поиска именно регистрационный номер, который имеется в регистрационной выписке, представленной правообладателем в Роспатент в качестве приложения к отзыву на доводы возражения предпринимателя Губанова Д.В., то поисковая система (обозреваемого судом первой инстанции сайта) показывает, конкретный результат о том, что в ЕГРЮЛ Республики Армении зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя определенное лицо с данными, которые совпадают с данными по ИНН, регистрационному номеру и дате регистрации предпринимателя.

Вместе с тем заявитель в Роспатент, суд не представил полную информацию с указанного сайта о предпринимателе, в возможности получении которой, убедился суд, обозревая в судебном заседании этот сайт.

При этом судебная коллегия отмечает, что в предварительные и судебные заседания по настоящему делу заявитель и/или его представители не являлись.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Дополнительных пояснений и доказательств, в обоснование доводов своего заявления, предприниматель Губанов Д.В. суду не предоставлял, с ходатайством в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не обращался.

Более того, как следует из оспариваемого решения Роспатента, доводы возражения заявителя ограничивались лишь указанием на отсутствие у правообладателя спорного товарного знака статуса предпринимателя на территории Российской Федерации (л. д. 2-4, т. 2).

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Судебная коллегия в заседании 12.10.2018 обозрела подлинник административного дела по заявке, в частности официальную выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую, что в 1999 году Тигран Арзаканцян зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель не подавал в суд ходатайства о фальсификации перевода, к выписке из ЕГРЮЛ при Министерстве юстиции Республики Армения, которая была предоставлена представителями правообладателя в Роспатент при рассмотрении возражения предпринимателя Губанова Д.В. в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у Роспатента отсутствовали полномочия по запросу у индивидуального предпринимателя Арзаканцяна Тиграна Григорьевича дополнительных документов, подтверждающий его статус индивидуального предпринимателя на территории Республики Армения.

В отношении представленной заявителем в Роспатент 31.01.2017 копии справки из ЕГРЮЛ Республики Армения по состоянию на 30.01.2017, содержащей сведения об индивидуальном предпринимателе Тигране Арзаканцяне, а также перевода данного документа, судебная коллегия отмечает следующее.

На основании пункта 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 за N 4520 (с учетом изменений и дополнений, внесенных приказом Роспатента от 11.12.2003 N 164, а также приказом Минэкономразвития России от 29.11.2013 N 720 (далее - Правила ППС), возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

В случае представления дополнительных материалов к возражению против предоставления правовой охраны товарному знаку проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным.

Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака наименования места происхождения товара, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, предусмотренными Правилами ППС.

Следует учитывать, что представленные заявителем в суд доказательства не являются словарно-справочными материалами и содержат источники информации, отсутствующие в возражении предпринимателя Губанова Д.В. от 19.10.2016.

Таким образом, вышеуказанные документы не могли быть приняты во внимание Роспатентом при принятии решения от 21.03.2017.

При этом, судебная коллегия учитывает, что заявитель не лишен права оформить данные материалы и иные любые дополнительные именно в качестве самостоятельного возражения, и подать его в Роспатент в соответствии с условиями подачи возражений, предусмотренными Правилами ППС.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы заявления не опровергают выводы оспариваемого решения Роспатента, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Губанова Д.В. следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования индивидуального предпринимателя Губанова Дмитрия Валерьевича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.И. Мындря