Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2018 г. N С01-939/2018 по делу N СИП-616/2018 Определение суда об отказе в принятии заявления о признании недействительным решения районного суда оставлено без изменения, поскольку акт, вынесенный судом общей юрисдикции, не может быть предметом рассмотрения Суда по интеллектуальным правам

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2018 г. N С01-939/2018 по делу N СИП-616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М.,

судьи-докладчика Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глухова Николая Петровича (Санкт-Петербург) на определение Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2018 об отказе в принятии заявления по делу N СИП-616/2018 (судья Рогожин С.П.)

по заявлению Глухова Николая Петровича о признании решения Ангарского районного суда от 09.01.2017 по делу N 2-1700/2016 недействительным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного решения следует читать как "от 28.12.2016"

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Глухов Николай Петрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения Ангарского районного суда от 09.01.2017 по делу N 2-1700/2016 недействительным как препятствующего реализации его прав в качестве патентообладателя патента Российской Федерации на изобретение N 2288041.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2018 в принятии указанного заявления отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Глухов Н.П., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, принять заявление к рассмотрению и разрешению в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном Сайте суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в том числе на основании самого текста решения, представленного в материалы дела, соответствующее решение Ангарского районного суда по делу N 2-1700/2016 в действительности вынесено не 09.01.2017, а 28.12.2016. Этим решением Глухову Н.П. отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных в защиту его прав на патент Российской Федерации N 2288041.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 66-КФ17-825, Глухов Н.П. обращался с апелляционной жалобой на решение Ангарского районного суда от 28.12.2016 по делу N 2-1700/2016 в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.05.2017 в удовлетворении апелляционной жалобы Глухова Н.П. отказано.

Глухов Н.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Ангарского районного суда от 28.12.2016 по делу N 2-1700/2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.05.2017.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 66-КФ17-825 Глухову Н.П. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что Ангарский районный суд принял решение, касающееся патентоспособности изобретения, одним из правообладателей которого является Глухов Н.П., последний обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании названного решения суда общей юрисдикции недействительным.

Отказывая в принятии заявления Глухова Н.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 29, 34, 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе Глухов Н.П. ссылается на пункт 1 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитражных судах) и указывает, что оспариваемым решением суда общей юрисдикции спорный патент признан недействительным, в связи с чем полагает, что настоящее дело является спором о прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и подсудно Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Дополнительно заявителем кассационной жалобы разъясняются обстоятельства аннулирования принадлежащего ему патента Ангарским городским судом.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Решением Ангарского городского суда от 28.12.2016 по делу N 2-1700/2016 Шубиной О.И., Вандышеву В.И., Белоусовой Л.Я., Глухову Н.П., Палкину В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Ангарский электролизный химический комбинат", направленных на защиту исключительных прав по спорному патенту.

Порядок обжалования судебных актов судов общей юрисдикции установлен главами 39, 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный порядок обжалования решения суда общей юрисдикции заявителем был реализован.

Заявитель кассационной жалобы обоснованно указывает, что в силу пункта 1 статьи 43.4 Закона об арбитражных судах Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решения федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже указывалось, решением Ангарского городского суда от 28.12.2016 по делу N 2-1700/2016 Глухову Н.П. отказано в защите прав на патент.

При этом согласно Государственному реестру изобретений Российской Федерации патент N 2288041 недействительным не признан, является действующим.

Названное решение суда общей юрисдикции не является нормативным или ненормативным актом органа, осуществляющего публичные полномочия, подлежащим оспариванию в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 43.4 Закона об арбитражных судах и частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, являясь судебным актом, вынесенным судом общей юрисдикции, решение Ангарского городского суда от 28.12.2016 по делу N 2-1700/2016 не может быть предметом рассмотрения Суда по интеллектуальным правам и как суда кассационной инстанции в силу пункта 3 статьи 43.4 Закона об арбитражных судах.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам в обжалуемом определении пришел к обоснованному выводу об отсутствии своей компетенции на рассмотрение поданного Глуховым Н.П. заявления.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2018 об отказе в принятии заявления по делу N СИП-616/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Глухова Николая Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

Н.Л. Рассомагина