Определение Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2018 г. по делу N СИП-361/2018 "Об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсентьевым Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Корпорация пиццы" (ул. 3-я Ямского поля, д. 9, пом. А130, Москва, 125040, ОГРН 1177746292228) о вступление в дело N СИП-361/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БонтемпиРест" (Б. Знаменский пер., д. 2, стр. 3, Москва, 119019, ОГРН 1167746750181) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.05.2018 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 633778 и признании недействительным предоставления правовой охраны этому товарному знаку в отношении товаров 30-го "мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, пицца; тесто для пиццы" и услуг 43-го "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; услуги баров; рестораны; рестораны самообслуживания; пиццерии" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПИНСА БИСТРО" (ул. Марксистская, д. 20, стр. 1, пом. 2, комн. 3, Москва, 109147, ОГРН 1177746464280).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "БонтемпиРест" - Свинцов М.Л. (по доверенности от 06.09.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Шеманин Я.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-415/41);

от общества с ограниченной ответственностью "ПИНСА БИСТРО" - Езерская Ю.А. (по доверенности от 03.11.2017), Ахаминов В.Ю. и Бахтыозин Д.Н. (по доверенности от 05.03.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация пиццы" - Анисимов Н.Н. (по доверенности от 12.10.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "БонтемпиРест" (далее - общество "БонтемпиРест") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.05.2018 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "ПИНСА БИСТРО" (далее - общество "ПИНСА БИСТРО") против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 633778 и признании недействительным предоставления правовой охраны этому товарному знаку в отношении товаров 30-го "мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, пицца; тесто для пиццы" и услуг 43-го "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; услуги баров; рестораны; рестораны самообслуживания; пиццерии" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ПИНСА БИСТРО".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2018 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и на 16.10.2018 назначено судебное заседание.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного определения следует читать как "от 06.09.2018"

В судебное заседание 16.10.2018 явился представитель лица, не участвующего в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация пиццы" (далее - общество "Корпорация пиццы"), который представил ходатайство о вступлении данного лица в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое мотивировано тем, что итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности, поскольку общество "Корпорация пиццы" рассматривает возможность производства и реализации старинного итальянского блюда "пинса" в своих ресторанах, в связи с чем им подана заявка N 2018702569 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения, включающего словесный элемент "Pinsapositana", в отношении услуг 43-го класса МКТУ.

По мнению общества "Корпорация пиццы", в случае удовлетворения судом заявления общества "БонтемпиРест", обществу "Корпорация пиццы" будет отказано в регистрации обозначения "Pinsapositana" в качестве товарного знака.

Представитель общества "БонтемпиРест" в судебном заседании возражал против удовлетворения названного ходатайства, полагая, что итоговый судебный акт по настоящему делу не может затронуть права и законные интересы общества "Корпорация пиццы".

Представитель Роспатента оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Представитель общества "ПИНСА БИСТРО" не возражал против удовлетворения ходатайства о вступлении общества "Корпорация пиццы" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство общества "Корпорация пиццы", оценив доводы, изложенные в нем, и представленные документы, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, пришла к выводу об отсутствие правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1356-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно положению части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то он не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Установление же того, могло ли повлиять принятие арбитражным судом судебного акта на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон в его конкретном деле, осуществляется арбитражным судом исходя из фактических обстоятельств.

Так, намерение общества "Корпорация пиццы" принять участие в данном деле фактически обусловлено наличием опосредованной заинтересованности в сохранении в силе решения Роспатента, аннулировавшего правовую охрану оспариваемого товарного знака.

Вместе с тем подача заявки на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "Pinsapositana", а также намерение использовать данное обозначение для маркировки определенного вида блюд, само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по делу об оспаривании ненормативного правового акта, не имеющего прямого отношения к обществу "Корпорация пиццы", непосредственно повлияет на его права и обязанности.

Судебная коллегия также учитывает, что данное юридическое лицо не являлось участником административного разбирательства по рассмотрению возражения, поданного обществом "ПИНСА БИСТРО", против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 633778.

Доказательств наличия правоотношений с обществом "БонтемпиРест" и обществом "ПИНСА БИСТРО" подателем ходатайства в материалы дела не представлено.

При этом, обращаясь с соответствующим ходатайством, общество "Корпорация пиццы" не указало, как именно, по его мнению, судебный акт, принятый по данному делу непосредственно повлияет его права и обязанности, в том числе создавать препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Довод общества "Корпорация пиццы" о том, что в случае удовлетворения судом заявления общества "БонтемпиРест" обществу "Корпорация пиццы" будет отказано в регистрации обозначения "Pinsapositana" в качестве товарного знака обозначения "Pinsapositana" носит предположительный характер, является следствием субъективной оценки и также не обусловливает необходимость привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, указанное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 51, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Корпорация пиццы" о вступлении в дело N СИП-361/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Данное определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Л. Рассомагина