Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2317-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "КАМС" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "КАМС" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении требований ООО "КАМС" о признании недействительными договоров купли-продажи, выделении доли в общем имуществе супругов и применении последствий недействительности сделок. При этом суды, установив, что соглашение о разделе имущества супругов, по условиям которого спорное имущество перешло в собственность ответчицы - супруги ответчика, не являющейся должником истца, было заключено до момента возникновения у ответчика денежных обязательств перед истцом, пришли к выводу, что ответчик не должен был уведомлять кредиторов по указанным денежным обязательствам о наличии данного соглашения, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "КАМС" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора; при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой указанная норма не обязывает должника уведомлять о факте заключения брачного договора тех кредиторов, обязательства перед которыми возникают у должника после заключения брачного договора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 мая 2010 года N 839-О-О, федеральный законодатель предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет, руководствуясь необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защитой интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Указанное требование, предъявляемое к супругу-должнику, заключившему брачный договор, обусловлено особенностями правового статуса супругов как участников общей совместной собственности, спецификой договорного режима их имущества и предоставляемой семейным законодательством широтой возможностей отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора.

Таким образом, оспариваемое законоположение, с учетом возможности сторон при заключении договора предусмотреть тот или иной способ обеспечения исполнения вытекающего из этого договора обязательства, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Разрешение же вопроса о правовой квалификации возникших в деле заявителя отношений и выборе правовых норм, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств данного дела, в том числе проверка правильности применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "КАМС", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин