Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 октября 2018 г. N 303-ЭС18-9781 по делу N А51-9887/2017 Суд отменил принятые ранее судебные акты по делу о взыскании в порядке регресса убытков, возникших в результате возмещения их истцом грузоотправителю в связи с повреждением груза, поскольку истек срок исковой давности

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 октября 2018 г. N 303-ЭС18-9781

Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 19 октября 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Зарубиной Е.Н.,

судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Интермодал" на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2017 (судья Карандашова Е.В.) по делу N А51-9887/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Скрипка Н.А.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2018 (судьи Тарасов И.А., Барбатов А.Н., Мельникова Н.Ю.) по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Баграм Дальний Восток" (далее - истец, ООО "ТЭК Баграм ДВ", экспедитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Интермодал" (далее - ответчик, ООО "Гарант Интермодал", перевозчик) о взыскании в порядке регресса 779 730 рублей убытков, возникших в результате возмещения истцом грузоотправителю убытков в связи с повреждением груза при перевозке его ответчиком по заявке на транспортно-экспедиторское обслуживание от 17.09.2015 N 193-ГБ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пекарня-Мельница" (далее - ООО "Пекарня-Мельница", грузоотправитель).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 решение суда изменено, иск удовлетворен в части взыскания 761 500 рублей убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 27.03.2018 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

ООО "Гарант Интермодал" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив в порядке статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как установлено судами, 17.09.2014 между истцом (экспедитором - клиентом) и ответчиком (перевозчиком) заключен договор N К-02/17-09/14 на организацию морской перевозки линейными судами каботажных грузов, в соответствии с которым перевозчик взял на себя обязательство организовать перевозку грузов, отправляемых клиентом в межпортовом и прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении из порта Владивосток и Восточный в порты Дальневосточного региона.

Во исполнение данного договора сторонами оформлена заявка на транспортно-экспедиторское обслуживание от 17.09.2015 N 193-ГБ, в соответствии с которой 28.09.2015 линейным коносаментом N ВВТКО151532К012 ответчик принял к перевозке принадлежащий третьему лицу автомобиль грузовой KIA BONGO, отправленный по его заявке истцом из порта Владивосток в порт Корсаков. Согласно коносаменту истец передал груз ответчику в полностью исправном состоянии, без каких-либо замечаний по внешнему виду и состоянию груза.

В порту выгрузки (Корсаков) груз выдан с повреждениями, о чем составлен коммерческий акт 19.10.2015.

Грузоотправитель обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к экспедитору о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2016 по делу N А59-229/2016 требования ООО "Пекарня-Мельница" удовлетворены, с ООО "ТЭК Баграм ДВ" в его пользу взыскано 779 730 рублей, в том числе 761 500 рублей убытков и 18 230 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. При рассмотрении дела судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями перевозчика, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и причинением вреда грузоотправителю и отсутствие оснований для освобождения перевозчика от ответственности перед экспедитором.

Исполнив решение суда (перечислив по платежному поручению от 13.02.2017 N 93572 грузоотправителю 779 730 рублей), учитывая, что перевозчику груз был передан экспедитором в надлежащем состоянии и его повреждение произошло в ходе морской перевозки, ООО "ТЭК Баграм ДВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2016 по делу N А59-229/2016, и признали требования экспедитора обоснованными. При этом апелляционный суд и суд округа изменили решение суда первой инстанции и отказали во взыскании 18 230 рублей (взысканных с экспедитора по делу N А59-229/2016 в возмещение судебных расходов), обоснованно указав, что обязанность экспедитора по уплате данной суммы возникла в рамках процессуальных отношений и не обусловлена виновными действиями перевозчика.

Суды трех инстанций отклонили довод перевозчика о пропуске экспедитором срока исковой давности, посчитав, что по регрессному требованию экспедитора к морскому перевозчику течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ) - возмещения истцом убытков третьему лицу по платежному поручению от 13.02.2017 N 93572 и на момент обращения в суд с настоящим иском (26.04.2017) срок исковой давности не пропущен.

Между тем этот вывод судов является ошибочным.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 408 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации к требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, применяется годичный срок исковой давности и исчисляется по требованиям о возмещении ущерба за повреждение груза со дня выдачи груза.

Таким образом, сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию экспедитора к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой или порчей груза, императивно установлены Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца (пункт 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Судами установлено, что в порту выгрузки (Корсаков) груз выдан с повреждениями, о чем составлен коммерческий акт 19.10.2015. Таким образом, срок исковой давности исчисляется с указанной даты и на момент обращения ООО "ТЭК Баграм ДВ" в арбитражный суд с иском - 26.04.2017 истек.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но ими неправильно применены нормы права, судебная коллегия считает, что в соответствии с частью 1 статьи 291.11, пунктом 5 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2017 по делу N А51-9887/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2018 по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Зарубина Е.Н.

Судья

Самуйлов С.В.

Судья

Шилохвост О.Ю.