Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 октября 2018 г. N 58-КГ18-23 Суд отменил апелляционное определение о взыскании задолженности по кредитному договору, а дело передал на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что изменение условий основного обязательства, в т.ч. и в случае, когда основной должник до этого изменения уже находился в просрочке, не повлияло на условия наступления ответственности поручителей, противоречит существу обеспечительных обязательств и позволяет истцу получить исполнение за счёт поручителей при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неисполнительности должника

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 октября 2018 г. N 58-КГ18-23

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Марьина А.Н., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Хабусову Павлу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Хабусова Павла Олеговича на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Хабусову П.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и ОАО "Консервщик" заключён кредитный договор, в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору банком заключён договор поручительства с Хабусовым П.О. ОАО "Консервщик" нарушило сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами, требование банка о возврате кредита, уплате процентов ни заёмщик, ни поручитель не исполнили. С учётом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 44 893 645 рублей 22 копейки, судебные расходы, понесённые в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 60 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 сентября 2017 г. исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворены частично: с Хабусова П.О. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 41 061 562 рубля 41 копейка, судебные расходы 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 ноября 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Хабусовым П.О. 6 июня 2018 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшковым 9 июня 2018 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 3 сентября 2018 г. кассационная жалоба Хабусова П.О. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 ноября 2017 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Судом установлено, что 4 марта 2016 г. между АО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ОАО "Консервщик" (заёмщик) заключён договор N 162500/0024 об открытии кредитной линии, согласно которому кредитор открыл заёмщику кредитную линию на общую сумму 46 300 000 рублей под 16,8% годовых со сроком возврата 24 февраля 2017 г., при этом возврат основного долга предусмотрен двумя платежами: 25 января 2017 г. - 20 000 000 рублей; 24 февраля 2017 г. - 26 300 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств перед банком 4 марта 2016 г. с Хабусовым П.О. заключён договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и заёмщика за несвоевременное и ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии.

Аналогичные договоры поручительства заключены с Булатом А.В., Чалдиным А.А., ООО "Краун Трейдинг".

26 января 2017 г. в связи с нарушением ОАО "Консервщик" срока оплаты основного долга по договору N 162500/0024 банк направил Хабусову П.О. требование о полном досрочном возврате основного долга в размере 46 300 000 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом также установлено, что банком в Арбитражный суд Новосибирской области подан иск к АО "Купинский молочный комбинат" (ранее - ОАО "Консервщик"), ООО "Краун Трэйдинг" о взыскании солидарно задолженности по вышеуказанному кредитному договору, обращении взыскания на имущество, при рассмотрении которого Хабусов П.О. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 7 августа 2017 г. утверждено мировое соглашение между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и АО "Купинский молочный комбинат", в соответствии с которым ответчик обязался возвратить задолженность по основному долгу в размере 43 476 962 рублей 41 копейки в срок до 25 июня 2020 г. в соответствии с согласованным графиком платежей, а также проценты и пени. Мировое соглашение не прекращает обязательств по договорам поручительства и залога, заключённым в целях обеспечения исполнения заёмщиком кредитных обязательств, в том числе по договору N 162500/0024-9/1 поручительства от 4 марта 2016 г., заключенному с Хабусовым П.О.

Разрешая спор и удовлетворяя требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" в части, суд первой инстанции исходил из того, что обязательств по возврату кредита заёмщиком надлежащее не исполнены, что является основанием для наступления солидарной ответственности поручителей, в связи с чем пришёл к выводу о наличии правых оснований для удовлетворения заявленных банком требований, и с учетом частичного погашения АО "Купинский молочный комбинат" задолженности взыскал с Хабусова П.О. 41 061 562 рубля 41 копейку.

С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что мировое соглашение, изменяющее сроки и порядок расчётов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, и не является новацией. В мировом соглашении не содержится указаний на то, что этим соглашением прекращаются какие-либо обязанности заёмщика, вытекающие из кредитного договора, а также условий об изменении способа исполнения обязательства общества, которое осталось прежним - уплата кредитору денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с указанными выводами судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательств основного должника перед кредитором, оснований для взыскания задолженности с поручителя не имеется.

Кроме того, изменение кредитором и основным должником обязательства, обеспеченного поручительством, не влекущее ухудшение положения поручителя, изменяет правоотношения между кредитором и поручителем, хотя бы на момент такого изменения должник и находился в просрочке. Если согласно условиям измененного обязательства основного должника последний не находится в просрочке, то и основания для взыскания причитающегося с поручителя отсутствуют.

В своих возражениях на заявленные истцом требования ответчик ссылался на то, что в соответствии с пунктом 12 мирового соглашения, утверждённого Арбитражным судом Новосибирской области, данное соглашение не является новацией, обязательства должника по договору N 162500/0024 об открытии кредитной линии от 4 марта 2016 г. сохранятся неизменными, за исключением указанного в мировом соглашении нового графика погашения задолженности. АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ОА "Купинский молочный комбинат" согласовали рассрочку исполнения обязательств основного должника по кредитным договорам на сумму долга и процентов до 25 июня 2020 г.

Таким образом, мировое соглашение в данном случае являлось гражданско-правовой сделкой, изменяющей в части права и обязанности сторон по кредитному договору, т.е. стороны изменили условия кредитного договора (в том числе и по срокам исполнения обязательств по нему).

В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные утверждения ответчика надлежащей правовой оценки суда не получили. Данное нарушение не исправлено судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Кроме того, ответчик указывал, что АО "Купинский молочный комбинат" исполняются условия мирового соглашения, в связи с чем ответственность Хабусова П.О. не наступила и оснований для взыскания с него денежных средств не имеется, однако данные доводы в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки суда не получили.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что изменение условий основного обязательства, в том числе и в случае, когда основной должник до этого изменения уже находился в просрочке, не повлияло на условия наступления ответственности поручителей, противоречит существу обеспечительных обязательств и позволяет истцу в нарушение пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации получить исполнение за счёт поручителей при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неисполнительности должника.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 ноября 2017 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 ноября 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Киселёв А.П.