Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2018 г. N 308-ЭС18-13423 по делу N А63-6104/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2018 г. N 308-ЭС18-13423

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2017 (судья Кичко А.И.), постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2018 (судьи Кухарь В.Ф., Алексеев Р.А., Чесняк Н.В.) по делу N А63-6104/2017, установил:

департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Гидрометаллургический завод" (далее - Общество) о взыскании 57 271 693 рублей 98 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (далее - Корпорация) и акционерное общество "Ведущий проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт промышленной технологии" (далее - Институт).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не учли, что Департамент доказывал факт размещения отходов; оставлены без надлежащей оценки факты размещения (хранения) обществом отходов 5 класса опасности (фосфогипс) на специализированном объекте размещения отходов - хвостохранилище.

Департамент настаивает, что Общество в спорный период осуществлял деятельность по размещению (хранению) отходов фосфогипса, что послужило основанием для начисления платы за сверхлимитное размещение (хранение) отходов на объекте.

Заявитель обращает внимание, что по смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) эксплуатируемое Обществом хвостохранилище является специализированным объектом, предназначенным для размещения (хранения) отходов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, не требующее дополнительного подтверждения.

Департамент настаивает, что реализация проекта рекультивации не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Департамент по результатам сверки расчетов по плате за негативное воздействие на окружающую среду с 4 квартала 2013 года по 4 квартал 2015 года выявил, что Общество не вносило плату за размещение отхода - фосфогипс.

На основании утвержденных для Общества нормативов образования отходов (приказы от 30.11.2009 N 356, от 05.05.2015 N 966), отчетов формы 2-ТП (отходы) за указанный период Департамент произвел расчет подлежащей уплате суммы обязательных платежей, составившей 57 271 693 рубля 98 копеек.

Неисполнение Обществом требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим иском, поскольку от хозяйственной деятельности ответчика образуются отходы (фосфогипса), которые при размещении их на территории хвостохранилища приводят к негативным изменениям качества окружающей среды

Возражая против иска, Общество сослалось на то, что осуществляемая им деятельность связана с реализацией проекта рекультивации хвостохранилища радиоактивных отходов урановых рудников, ранее принадлежащего ГП "Алмаз"; отход производства (фосфогипс) используется Обществом в качестве рекультиванта (инертного материала), необходимого для создания противорадиационного экрана в рамках указанного проекта, что не является захоронением отходов по смыслу Закона N 89-ФЗ.

Корпорация в отзыве на иск пояснила, что проект рекультивации реализуется на основании федеральной целевой программы, в рамках которой в период с 2011 по 2015 годы проводились мероприятия по рекультивированию хвостохранилища, объектов гидрометаллургического завода и урановых рудников N 1 и N 2 бывшего ГП "Алмаз" в части рекультивации карт N 5а, 5б, ограждающей дамбы и прилегающих к хвостохранилищу территорий. На момент подачи иска проект рекультивации не завершен, контролирующими функциями над реализацией проекта наделен разработчик.

Институт (разработчик проекта) пояснил, что применение нейтрализованного фосфогипса в качестве инертного материала при реализации проекта рекультивации обусловлено минимизацией государственных затрат, необходимых для проведения работ по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1, 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 1, 12 Закона N 89-ФЗ, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о недоказанности несанкционированного размещения Обществом отходов (фосфогипса) и, как следствие, отсутствии правовых оснований для возложения на него обязанности по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду, отметив, что деятельность ответчика по рекультивации указанного объекта имеет природоохранное значение и направлена на обеспечение радиационной безопасности окружающей среды, учтя, что заполнение карт хвостохранилища нерадиоактивным фосфогипсом от переработки апатита ведется с 1991 года с учетом результатов исследовательских работ, показавших, что слой нейтрализованного фосфогипса практически исключает эксхаляцию радона и не выделяет вредных веществ.

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова