Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2018 г. N 305-ЭС18-13052 по делу N А40-105766/2017

Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2018 г. N 305-ЭС18-13052

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-105766/17, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" (далее - истец, ООО "НФК-Премиум") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ответчик, ООО "Комплекс") с иском о взыскании 26 999 435 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.05.2018 судебные акты оставил без изменения.

Как установлено судами, между ООО "НФК-Премиум" и ООО "Комплекс" заключен генеральный договор закупочного факторинга от 31.01.2013 N П/ДФЗб-6/2013, по условиям которого ООО "Комплекс" обязуется оплачивать все подтвержденные поставки на счет ООО "НФК-Премиум".

Поставщиками ООО "Комплекс" являются ООО "Алвид" и ООО "Юнион полимер Технолоджи".

ООО "Комплекс" подтвердило требования поставщиков посредством подписания реестров подтвержденных денежных требований на сумму 27 899 435 рублей 17 копеек.

ООО "НФК-Премиум" произвело финансирование поставщиков в размере 27 899 435 рублей 17 копеек.

Согласно пунктам 3.13 и 5.1 договора ООО "Комплекс" гарантировало исполнение и оплату всех подтвержденных требований на счет фактора.

Ссылаясь на то, что ответчик исполнил обязательства по оплате подтвержденных денежных требований только в размере 900 000 рублей, истец 02.05.2017 направил в его адрес претензию с требованием погасить задолженность в размере 26 999 435 рублей 17 копеек, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору факторинга.

При этом суды исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-98249/17 заявленная в настоящем деле к взысканию денежная сумма 26 999 435 рублей 17 копеек уже была взыскана в полном объеме с ООО "ТК Комплекс" как с поручителя ООО "Комплекс" в соответствии с договором поручительства от 20.12.2016 N П/ДПд-48/2016, согласно условиям которого ООО "ТК Комплекс" отвечает перед ООО "НФК-Премиум" за надлежащее исполнение обязательств ООО "Комплекс" по договорам поставки, указанным в договоре поручительства и подтвержденным в соответствии с генеральным договором закупочного факторинга от 31.01.2016 N П/ДФЗб-6/2013. Также судами учтено, что о солидарном взыскании основного долга с ответчика и с его поручителя ни в настоящем деле, ни в деле N А40-98249/17 истцом не заявлялось, а доказательств невозможности исполнения поручителем судебного акта по делу N А40-98249/17 не представлено.

Обращаясь в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ООО "НФК-Премиум" ссылается на положения статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и указывает, что вправе обращаться с требованием о взыскании как к основному должнику, так и к поручителю; обращение истца за взысканием к поручителю не исключает возможности обращения к основному должнику за взысканием суммы долга; последовательное раздельное обращение истца к солидарным должникам не влечет автоматического нарушения их прав; отсутствие заявления кредитора о солидарном взыскании с должника и поручителя не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-105766/17, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018 по тому же делу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 26 ноября 2018 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина