Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2018 г. N 303-ЭС18-15963 по делу N А51-16794/2017

Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2018 г. N 303-ЭС18-15963

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Госмедстрах" на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2018 по делу N А51-16794/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Госмедстрах" (далее - ООО ЮК "Госмедстрах") к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-сервисная компания "Корпус" (далее - ООО "ЭСК "Корпус"), арбитражному управляющему Моисеенко Геннадию Петровичу о признании недействительным ничтожного договора от 16.03.2016 N 29/13382 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО ЮК "Госмедстрах" и ООО "ЭСК "Корпус" в отношении нежилых помещений в здании с пристройкой и надстройкой (административное, лит. А, А1 - пристройка, А2 - надстройка), этаж 3, номера на поэтажном плане 1-20 (11), общей площадью 294,8 кв.м, находящихся по адресу; г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 27-б; о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата нежилых помещений в здании с пристройкой и надстройкой (административное, лит. А, А1 - пристройка, А2 - надстройка), этаж 3, номера на поэтажном плане 1-20 (11), общей площадью 294,8 кв.м, находящихся по адресу; г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 27-б, в собственность ООО ЮК "Госмедстрах",

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Грац", индивидуального предпринимателя Граца Игоря Сергеевича (далее - Предприниматель), общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация "Мобильные клиники" (далее - ООО МО "МК"), публичного акционерного общества "Азиатско-тихоокеанский банк", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания "Госмедстрах", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 по делу N А51-13382/2013 общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" (далее - ООО СМО "Госмедстрах", впоследствии переименовано в ООО ЮК "Госмедстрах") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсным управляющим ООО СМО "Госмедстрах" организованы и проведены торги в форме открытого аукциона по продаже заложенного имущества должника (названных выше нежилых помещений, а также права аренды земельного участка), победителем которых признано ООО МО "МК" как участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену.

Участники, сделавшие предложения о цене имущества, следующие за ценой победителя торгов: Предприниматель и ООО "ЭСК "Корпус".

Конкурсный управляющий на сайте ЕФРСБ 02.03.2016 разместил объявление о нарушении победителем торгов (ООО МО "МК") условий договора купли-продажи имущества, о расторжении этого договора вследствие одностороннего отказа конкурсного управляющего от его исполнения и о направлении договора купли-продажи следующему участнику торгов - Предпринимателю.

Впоследствии объявлением от 16.03.2016 конкурсный управляющий сообщил, что ввиду наличия у Предпринимателя разногласий относительно залогового обеспечения реализованного имущества и срока оплаты договора, что расценено конкурсным управляющим в качестве уклонения от подписания договора на условиях, определенных организатором торгов и заранее известных покупателю, предложение заключить договор по результатам торгов было направлено третьему участнику аукциона - ООО "ЭСК "Корпус", которое подписало договор от 16.03.2016 N 29/13382 без возражений.

Ссылаясь на то, что сделка по продаже спорного имущества совершена с нарушением требований закона и в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной), поскольку заключена конкурсным управляющим по заведомо заниженной цене не с победителем торгов, а с другим участником, который заведомо знал о незаконности заключения указанной сделки; в результате ее совершения должнику и его кредиторам причинены убытки в размере 1 840 000 руб., ООО ЮК "Госмедстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам NN А51-13382/2013, А51-4892/2016, А51-1936/2017, А51-9327/2016, руководствуясь положениями статей 4, 10, 12, 166, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным.

При этом суды указали на отсутствие доказательств того, что договор купли-продажи нарушает требования статьей 10, 168, 174.1, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 16 статьи 110, пункта 3 статьи 129, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суды также отметили, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО СМО "Госмедстрах" N А51-13382/2013 дана оценка обстоятельствам законности и правомерности заключения указанной сделки с ООО "ЭСК "Корпус" и сделан вывод о том, что конкурсным управляющим не допущено действий, противоречащих нормам Закона о банкротстве.

Кроме того, суды пришли к выводу, что в данном случае истец злоупотребляет правом, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки требования кредиторов фактически были удовлетворены, платежеспособность должника восстановлена, последний вышел из процедуры банкротства, что согласно положениям Закона о банкротстве соответствует целям конкурсного производства.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Госмедстрах" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова