Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2284-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гуменной Веры Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.А. Гуменной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке В.А. Гуменной - участнику общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, было отказано в удовлетворении искового требования, предъявленного к электросетевой организации, об устранении препятствий в пользовании данным земельным участком посредством демонтажа (переноса) опоры воздушной линии электропередачи, которая является частью линейного объекта электроснабжения.

Как указали суды, данная опора была возведена еще до государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для обслуживания многоквартирного дома, от нее идут линии электропередачи к указанному многоквартирному дому и ее демонтаж (перенос) может повлечь прекращение электроснабжения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Гуменная оспаривает конституционность статьи 133.1 ГК Российской Федерации, согласно которой недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и др.), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь; к единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку лишает собственников земельного участка возможности требовать освобождения такого участка в случае размещения на нем объектов, принадлежащих третьим лицам и входящих в единый недвижимый комплекс, и поскольку позволяет таким лицам устанавливать ограничения в пользовании земельным участком его собственниками, которые при приобретении права собственности на этот участок исходили из официальных данных об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) для его использования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое законоположение, устанавливающее понятие единого недвижимого комплекса с учетом его особого функционального назначения и относящее данный комплекс к одному из видов недвижимого имущества, не регламентирует вопросы размещения такого комплекса на земельных участках, принадлежащих третьим лицам, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гуменной Веры Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин