Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2338-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Денисова Виктора Федоровича, Денисова Константина Викторовича и других на нарушение их конституционных прав и конституционных прав несовершеннолетних детей частями 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан В.Ф. Денисова, К.В. Денисова и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении иска граждан В.Ф. Денисова, действующего в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, К.В. Денисова, Ф.В. Денисова, А.В. Денисовой, Г.И. Денисовой, Д.В. Денисовой, И.В. Денисовой, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, а также Т.В. Денисовой, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, к администрации муниципального образования о предоставлении шести жилых помещений по договорам социального найма по норме предоставления в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.Ф. Денисов, действующий в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, К.В. Денисов, Ф.В. Денисов, А.В. Денисова, Г.И. Денисова, Д.В. Денисова, И.В. Денисова, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, и Т.В. Денисова, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, оспаривают конституционность следующих положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации:

части 1, согласно которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта; в случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение; в случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления;

части 2, устанавливающей, что, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

По мнению заявителей, оспариваемые нормы нарушают их права и права несовершеннолетних детей, закрепленные статьями 19, 40 (часть 3) и 53 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующие определенные условия проживания гражданам, переселяемым в другие жилые помещения по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 данного Кодекса, направлены на обеспечение защиты их интересов и потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы (определения от 16 ноября 2006 года N 503-О, от 28 мая 2009 года N 605-О-О, от 27 января 2011 года N 21-О-О, от 27 октября 2015 года N 2470-О, от 28 сентября 2017 года N 1925-О и др.); внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает, в свою очередь, и исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности (определения от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О, от 29 мая 2012 года N 928-О, от 24 сентября 2012 года N 1573-О и др.). При этом граждане, которым в связи с переселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если не отпали основания для сохранения за ними права состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Денисова Виктора Федоровича, Денисова Константина Викторовича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин