Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2222-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ускова Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 3 и частью первой статьи 9 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, B.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина C.Ю. Ускова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Ю. Усков оспаривает конституционность статьи 3 "Принцип законности" и части первой статьи 9 "Действие уголовного закона во времени" УК Российской Федерации, утверждая, что эти нормы не соответствуют статьям 46, 50 (часть 3), 55 (часть 2) и 126 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют привлекать к уголовной ответственности за деяния, совершенные до введения в уголовный закон конкретной статьи, устанавливающей наказуемость такого поведения.

Согласно представленным материалам, С.Ю. Усков приговором суда от 24 октября 2017 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 285 "Злоупотребление должностными полномочиями" и частью второй статьи 292 "Служебный подлог" УК Российской Федерации, и на основании акта об амнистии освобожден от назначенного наказания. По оценке суда, деяния, совершенные осужденным, выразились в том, что он, являясь сотрудником органов внутренних дел, составлял - для улучшения показателей своей работы - протоколы об административных правонарушениях в отношении граждан, к ним не причастных, выносил соответствующие постановления об административной ответственности (применении административного наказания в виде предупреждения), а также вносил в указанные официальные документы заведомо ложные данные. Вышестоящими судами отклонены доводы апелляционных и кассационных жалоб о том, что деяния осужденного не образовывали состав преступления до внесения Федеральным законом от 17 апреля 2017 года N 71-ФЗ изменений в статью 303 "Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности" УК Российской Федерации, предусмотревших уголовную ответственность за фальсификацию доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закрепляя в статье 54 (часть 2) - в качестве гарантии защиты достоинства личности и ее прав в сфере уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений - правило, в силу которого никто не может нести ответственность за деяние, не признававшееся правонарушением в момент его совершения, и исключая тем самым возможность возложения на граждан ответственности за деяния, общественная опасность которых в момент совершения ими не осознавалась и не могла осознаваться ввиду отсутствия в законе соответствующего правового запрета, Конституция Российской Федерации создает необходимые предпосылки определенности их правового положения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П).

На реализацию названного правила, выражающего общепризнанный правовой принцип nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), направлены положения Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом (часть первая статьи 3), преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (часть первая статьи 9).

Соответственно, статья 9 УК Российской Федерации, являясь одной из норм, определяющих пределы действия уголовного закона во времени, позволяющие гражданам сообразовывать с его предписаниями свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые им последствия, формулирует в части первой правило перспективного действия уголовного закона. Данное правило предполагает распространение уголовного закона на совершаемые лишь после его вступления в силу общественно опасные деяния, образующие основание для возникновения уголовно-охранительных правоотношений, а значит, допускает возложение уголовной ответственности за нарушения только тех уголовно-правовых запретов, которые были введены до совершения возбраняемых ими деяний и вследствие этого могли быть приняты во внимание виновными в их нарушении лицами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 248-О).

Вместе с тем, исходя из конституционных правомочий законодателя устанавливать, отменять и уточнять уголовно-правовые запреты и наказания за их нарушение, он также вправе выделять отдельные составы преступлений в самостоятельные нормы либо, напротив, объединять несколько запретов в одной, более общей норме, соблюдая при этом принципы уголовной ответственности. Тем самым введение в уголовный закон новой нормы Особенной его части не во всех случаях связано с криминализацией действия (бездействия) - такая новелла может означать законодательную конкретизацию и (или) дифференциацию уголовной ответственности за деяния, ранее запрещенные нормой, носящей более общий характер.

Следовательно, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте. Разрешение же вопроса о выборе нормы, подлежащей применению в деле заявителя с учетом фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ускова Сергея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин