Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Духанова Николая Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 15, частью первой статьи 30, частью второй статьи 66 и пунктом "г" части четвертой статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.А. Духанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.А. Духанов, осужденный за совершение приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, оспаривает конституционность части пятой статьи 15 "Категории преступлений", части первой статьи 30 "Приготовление к преступлению и покушение на преступление", части второй статьи 66 "Назначение наказания за неоконченное преступление" и пункта "г" части четвертой статьи 228.1 "Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" УК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют считать приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере особо тяжким преступлением, хотя за него не может быть назначено наказание, превышающее десять лет лишения свободы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Законодательное установление ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение вопроса о размере санкций за преступления является прерогативой федерального законодателя (Постановление от 11 декабря 2014 года N 32-П), который, принимая решение о криминализации деяния, обязан учитывать типовую оценку его общественной опасности и, если отдельные признаки преступления свидетельствуют о том, что степень его общественной опасности существенно изменяется по сравнению с типовой оценкой, провести дифференциацию уголовной ответственности, с тем, однако, чтобы при этом не нарушались принципы равенства и правовой определенности (Постановление от 25 апреля 2018 года N 17-П).

Уголовный кодекс Российской Федерации определяет преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия (часть первая статьи 3), которые - исходя из принципа, справедливости (статья 6) - должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В качестве критерия категоризации преступлений в данном Кодексе используются вид и размер предусмотренного за них наказания (статья 15), которые служат внешними формализованными показателями, отражающими характер и степень их общественной опасности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 2014 года N 16-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1178-О). При этом характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, а степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

С учетом же фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, предусмотренном частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1915-О, от 24 апреля 2018 года N 905-О и от 28 июня 2018 года N 1444-О). На недопущение избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения направлены и положения статьи 66 УК Российской Федерации (во взаимосвязи со статьей 30 данного Кодекса), согласно которой срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины (часть вторая), а за покушение на преступление - трех четвертей (часть третья) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса за оконченное преступление (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 489-О-О и N 525-О-О, от 27 января 2011 года N 36-О-О, от 25 января 2012 года N 129-О-О, от 24 января 2013 года N 54-О, от 17 июня 2013 года N 1019-О, от 29 сентября 2016 года N 1926-О, от 20 декабря 2016 года N 2772-О и др.).

В свою очередь, в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации (подпункт "а" пункта 1 статьи 36 Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года) федеральный законодатель установил в статье 228.1 УК Российской Федерации уголовную ответственность за незаконные производство, сбыт или пересылку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества. Общественная опасность перечисленных деяний связана с тем, что в результате их совершения наркотические средства и иные указанные в этой статье предметы поступают в незаконный и неконтролируемый государством оборот, угрожающий здоровью населения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2085-О, от 20 декабря 2016 года N 2780-О и от 28 февраля 2017 года N 353-О). Отнеся предусмотренные в пункте "г" части четвертой статьи 228.1 УК Российской Федерации деяния к категории особо тяжких преступлений, федеральный законодатель тем самым обоснованно дифференцировал уголовную ответственность по признаку их совершения в крупном размере.

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Духанова Николая Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин