Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2478-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования "Город Новодвинск" на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию администрации муниципального образования "Город Новодвинск" вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации администрация муниципального образования "Город Новодвинск" оспаривает конституционность части 4 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, согласно которой в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Как следует из представленных материалов, постановлениями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов администрация муниципального образования "Город Новодвинск" неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 17.15 "Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера" КоАП Российской Федерации. Решениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судом вышестоящей инстанции, администрации муниципального образования "Город Новодвинск" отказано в признании незаконными и отмене указанных постановлений, в том числе в связи с отсутствием предусмотренного частью 4 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Судами установлено, что администрацией данного муниципального образования не были внесены предложения о выделении бюджетных ассигнований на исполнение судебных решений о предоставлении гражданам жилых помещений по договору социального найма с соблюдением порядка и сроков составления проекта местного бюджета.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение ввиду своей неопределенности не допускает прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении местной администрации муниципального образования, являющейся муниципальным учреждением. Кроме того, данная норма, как полагает заявитель, не позволяет определить, на каком этапе формирования местного бюджета отклонение предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий местной администрации является основанием для прекращения указанного производства. В связи с этим заявитель просит признать часть 4 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации не соответствующей статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения части 4 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, оспариваемая норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Установление же того, были ли в конкретном деле заявителя главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, приняты все зависящие от него меры по внесению предложения о выделении бюджетных ассигнований на исполнение судебных решений о предоставлении гражданам жилых помещений по договору социального найма, связано с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования "Город Новодвинск", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин