Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2457-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" оспаривает конституционность следующих законоположений:

пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения;

пункта 1 статьи 131 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 11 декабря 2015 года и от 30 декабря 2015 года были удовлетворены требования истцов к заявителю о признании отсутствующим зарегистрированного за ним права собственности на спорные земельные участки. Как указал суд, действия ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" при разделе земельного участка под многоквартирным жилым домом носили незаконный характер.

Впоследствии решением налогового органа заявителю был доначислен земельный налог за период 2015 года в отношении данных земельных участков. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16 марта 2017 года подтверждена правомерность указанных налоговых доначислений. Как отметил суд, до момента внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок заявитель является плательщиком земельного налога (в связи с наличием именно у него в рассматриваемом периоде зарегистрированного права собственности).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения возлагают обязанность по уплате земельного налога в отношении земельных участков, право собственности на которые судом признано отсутствующим, а потому противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (часть 1) и 57.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Одной из форм реализации принципа платности использования земли является земельный налог (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 272-О, от 16 мая 2007 года N 420-О-О, N 421-О-О и N 422-О-О, от 17 июня 2008 года N 498-О-О, от 15 января 2009 года N 246-О-О и др.).

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации земельный налог является местным налогом (статья 15), устанавливается данным Кодексом (глава 31) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) (пункт 1 статьи 387); устанавливая налог, эти органы определяют налоговые ставки в пределах, предусмотренных данным Кодексом, порядок и сроки уплаты налога, а также налоговые льготы, основания и порядок их применения (пункт 2 статьи 387). Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения; объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен земельный налог (пункт 1 статьи 388 и пункт 1 статьи 389).

Такое правовое регулирование, принятое федеральным законодателем в рамках его дискреции в сфере налоговых отношений, согласуется с общими условиями установления налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку налог считается установленным лишь в том случае, когда помимо элементов налогообложения (объект налогообложения, налоговая база, налоговый период и т.д.) определены налогоплательщики. При этом применительно к земельному налогу для определения лиц, на которых возлагается обязанность по его уплате, федеральным законодателем используется институт права собственности и других вещных прав, указанных в пункте 1 статьи 388 данного Кодекса, в отношении земельного участка как объекта налогообложения.

Следовательно, оспариваемое положение Налогового кодекса Российской Федерации само по себе не может нарушать конституционные права заявителя в указанном им аспекте, как и пункт 1 статьи 131 ГК Российской Федерации, регламентирующий основные правила государственной регистрации прав на недвижимое имущество, предусматривая, в частности, обязательность государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество, а также ограничений этих прав.

Оценка же обоснованности решений правоприменительных органов, в том числе в части правомерности исчисления земельного налога в отношении тех или иных налогоплательщиков с учетом фактических обстоятельств возникновения у них, а впоследствии прекращения права собственности на земельные участки во взаимосвязи с действиями уполномоченного органа по внесению сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин