Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2388-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамовича Александра Лейбовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 181, 195, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 152 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Л. Абрамовича вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Л. Абрамович оспаривает конституционность пункта 1 статьи 181 "Сроки исковой давности по недействительным сделкам", статьи 195 "Понятие исковой давности", пункта 2 статьи 199 "Применение исковой давности" и пункта 1 статьи 200 "Начало течения срока исковой давности" ГК Российской Федерации, а также части шестой статьи 152 "Предварительное судебное заседание" и части второй статьи 390 "Полномочия суда кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ряду граждан, в том числе А.Л. Абрамовичу, было отказано в удовлетворении искового заявления к юридическим лицам о признании недействительными договоров и передачи прав на закладную в связи с возражением ответчиков относительно пропуска истцами без уважительных причин срока исковой давности. Определением судьи суда кассационной инстанции было отказано в передаче кассационной жалобы истцов на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, позволившие суду лишить его права на судебную защиту охраняемого законом интереса в устранении неопределенности в праве путем отказа в удовлетворении иска на основании пропуска срока исковой давности, противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 16, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 2), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Оспаривая конституционность положений статей 181, 195, 199 и 200 ГК Российской Федерации, а также статьи 152 ГПК Российской Федерации, которые обеспечивают стабильность отношений участников гражданского оборота и наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела и принятию решения об отказе в иске при установлении по заявлению ответчика пропуска срока исковой давности без уважительных причин, заявитель фактически ставит вопрос о правильности их применения судом при рассмотрении его искового заявления, поданного в защиту охраняемого законом интереса в устранении неопределенности в праве.

Между тем решение этого вопроса, связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, которые непосредственно влияют на оценку складывающихся правоотношений и выбор правовых норм, подлежащих применению в таком деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение части второй статьи 390 ГПК Российской Федерации в конкретном деле А.Л. Абрамовича. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных актах тех или иных нормативных положений не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя (определения от 22 апреля 2014 года N 768-О, от 18 июля 2017 года N 1565-О и др.).

Следовательно, данная жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамовича Александра Лейбовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин