Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2377-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Афониной Тамары Никифоровны и Юдиной Елены Александровны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Т.Н. Афониной и Е.А. Юдиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Т.Н. Афонина и Е.А. Юдина оспаривают конституционность части первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а фактически - примененных в деле с их участием положений данной части, согласно которым ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования гражданина М. к Т.Н. Афониной, Е.А. Юдиной и ряду граждан о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара: обязанность по возмещению ущерба возложена на Т.Н. Афонину и Е.А. Юдину как собственников квартиры, в которой производились работы, приведшие к пожару.

В передаче кассационных жалоб на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявительницам отказано.

Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении заявлений Т.Н. Афониной и Е.А. Юдиной о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления отказано; кассационные жалобы возвращены без рассмотрения по существу.

Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации Т.Н. Афониной было сообщено о том, что ее надзорная жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных частью второй статьи 391.1 ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительниц, указанные законоположения не соответствуют статьям 2, 17 (части 1 и 3), 38, 45 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку судами были существенно нарушены нормы материального права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Общие положения статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Таким образом, оспариваемые положения статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", допускающие возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявительниц.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, с которыми фактически выражают несогласие заявительницы, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Афониной Тамары Никифоровны и Юдиной Елены Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин