Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2018 г. N 310-ЭС18-16850 по делу N А14-5213/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2018 г. N 310-ЭС18-16850

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-1" (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2018 по делу N А14-5213/2017, установил:

Администрация Губкинского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-1" (далее - Общество) о взыскании 1 085 358 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате по договору от 24.07.2015 N 34-ю аренды земельного участка, 32 649 руб. 18 коп. пеней и 47 032 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2018, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А08-7632/2015, пришли к выводу об обоснованности иска.

Суды исходили из следующего: во исполнение обязательств по договору аренды Администрация - арендодатель передала, а Общество - арендатор приняло в фактическое владение и пользование земельный участок с видом разрешенного использования "торговые центры"; поскольку арендатор принятого на себя обязательства по внесению в спорный период арендной платы за пользование данным земельным участком в установленном размере не исполнил, с него надлежит взыскать долг в указанном в иске размере; Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка в целях, предусмотренных договором аренды; ввиду нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы он обязан уплатить предусмотренную договором неустойку, начисленную на сумму долга за несвоевременное внесение арендной платы; оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева