Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2018 г. N 307-ЭС18-13819 по делу N А56-67703/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2018 г. N 307-ЭС18-13819

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего Винокуровой Ларисы Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2018 по делу N А56-67703/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Генмостстрой" (далее - должник),

по обособленному спору о признании недействительным договора от 26.04.2013 N 1113-Цб, заключенного между должником и публичным акционерным обществом "Балтийский Банк" (далее - банк) о купле-продаже 12 процентных векселей ООО "Бизон" и 111 процентных векселей ООО "Русская торгово-финансовая компания", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка 127 369 495,91 руб. установил:

определением суда первой инстанции от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.03.2018 и округа от 25.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов обособленного спора, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что у спорной сделки отсутствует признак вреда, поскольку после ее совершения должник в обмен на денежные средства получил равноценное предоставление в виде ликвидных векселей на соответствующую сумму. Кроме того, суды отметили, что в указанный период должник не отвечал признакам неплатежеспособности, так как обязательства перед кредиторами, включенными в настоящее время в реестр, хотя и возникли, но не созрели и были спорными.

Последний из названных выводов о том, что несозревшее обязательство не может образовывать признаков неплатежеспособности, является ошибочным, однако он не привел к принятию судами неправильных судебных актов.

Исходя из материалов истребованного дела необходимо дополнительно отметить следующее.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает, что в реестр требований кредиторов должника включены требования Исаева А.В., самого банка (изначально требования принадлежали Шигаеву О.А., затем уступлены ЗАО "Ижант" и "Кассиопея", а затем - банку) и ООО "Эскиз".

Как следует из кассационной жалобы и материалов истребованного дела, на протяжении рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий настаивал, что банк до банкротства полностью контролировал действия должника, при этом им были представлены протоколы допроса бывшего директора должника, который ссылался на свой номинальный статус и утверждал, что выполнял волю сотрудников банка. Данную позицию управляющего банк убедительно не опровергал.

Мажоритарные кредиторы Исаев А.В. и Шигаев О.А. (чье требование в итоге уступлено самому банку) являлись ранее основными акционерами банка, а потому также были аффилированны с должником по признаку группы лиц.

Кредитор ООО "Эскиз", как следует из судебных актов по делу N А56-73518/2014, также аффилирован с должником, поскольку, в частности, тестем директора данного общества Хаммидуллина И.Ю. являлся Шигаев О.А.

Таким образом, в рассматриваемом случае все кредиторы заинтересованы либо были заинтересованы по отношению к должнику.

С учетом изложенного и правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, отсутствует совокупность условий, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной.

Кроме того, следует согласиться с выводами судов, что непосредственно по оспариваемой сделке должник в обмен на денежные средства получил равноценное предоставление в виде ликвидных векселей платежеспособных эмитентов на соответствующую сумму. Доводы об обратном направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о существовании формальных оснований для признания сделки недействительной с учетом истребованных материалов дела не свидетельствуют о наличии условий для передачи данной жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина