Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2018 г. N 306-ЭС18-16585 по делу N А12-36349/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2018 г. N 306-ЭС18-16585

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2018 по делу N А12-36349/2017, установил:

акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Буланкину Николаю Михайловичу (далее - глава КФХ) о признании незаключенными договоров от 01.06.2014 N 14R1613, 14R1614 субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2018, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктах 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А12-24124/2016, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: Общество (субарендатор) и глава КФХ (арендатор) 01.06.2014 заключили договоры субаренды части земельных участков сельскохозяйственного назначения для проведения Обществом строительных работ по проекту "Перевод скважин N 47, 560, 30, 50, 89, 13, 16, 381, 690, 27, 7, 227, 575 Кудинского месторождения на механизированный способ добычи нефти" и проведения капитального ремонта нефтепровода; согласно условиям данных договоров передаваемые в субаренду земельные участки осмотрены и приняты Обществом без замечаний и возражений; при подписании этих договоров разногласия у арендатора и субарендатора отсутствовали, что свидетельствует о достижении стонами соглашения по всем существенным условиям договоров; претензий, связанных с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по передаче земельных участков, субарендатор не заявлял; спорные договоры, одновременно являющиеся актами приема-передачи земельных участков, подписаны сторонами 01.06.2014, поэтому Общество, обратившись в суд с настоящим иском 05.10.2017, пропустило срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева