Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2018 г. N 305-ЭС18-12827 по делу N А40-134515/2017 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2018 г. N 305-ЭС18-12827

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - заявитель, кредитор) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2018 по делу N А40-134515/2017 Арбитражного суда города Москвы, установил:

кредитор обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - поручитель) 54 320 039 рублей 20 копеек задолженности по договору поручительства от 19.08.2013 (далее - договор поручительства), а также 2 165 760 рублей 02 копеек процентов, начисленных за период с 01.09.2016 по 03.05.2017 в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2018 вышеуказанные судебные акты изменены. С поручителя в пользу кредитора взыскан долг в размере 54 320 039 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 192 320 рублей; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа. Исходя из доводов кассационной жалобы, названный судебный акт обжалован заявителем в части отказа во взыскании в его пользу процентов.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредитор полагает, что такого рода существенные нарушения норм материального права при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

10.09.2018 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации 21.09.2018, суд приходит к выводу о наличии оснований для её передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование о взыскании процентов основано на договоре поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником - обществом с ограниченной ответственности "Орский вагонный завод" за надлежащее исполнение последним обязательств по мировому соглашению, заключенному между кредитором и должником и утвержденному постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2013 по делу N А40-97099/2012.

Обязательства по оплате задолженности к установленному сроку должником исполнены не были, что послужило основанием для обращения кредитора к поручителю. Период начисленных процентов приходился на процедуры наблюдения и внешнего управления должника, введённые определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2014 и 06.10.2014 по делу N А47-12214/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод".

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов, суд первой инстанции указал, что наличие процедуры банкротства в отношении основного должника не лишает кредитора возможности требовать начисления процентов в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 81, абзацем 4 пункта 2 статьи 95 либо пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора к поручителю об уплате мораторных процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая во взыскании процентов, суд округа указал, что являясь мораторными, данные проценты не тождественны процентам за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, мораторные проценты не входят в объём ответственности поручителя перед кредитором, поскольку это не предусмотрено договором поручительства.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель считает необоснованным вывод об отсутствии у него как кредитора права начислить мораторные проценты поручителю, допустившему просрочку исполнения обязательств по соответствующему договору. Заявитель настаивает, что объём ответственности поручителя по заявленному им требованию не превышал объём ответственности находящегося в банкротстве должника. Занятый окружным судом поход противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве (статьи 361 и 363 названного Кодекса), основным принципам гражданского права и сущности правоотношений между коммерческими организациями, поскольку предполагает безвозмездное пользование поручителем денежными средствами кредитора. Право регресса поручителя вследствие взыскания с него процентов также не нарушено, поскольку он вправе рассчитывать на суброгацию кредиторского требования в деле о банкротстве должника, встав на место заявителя как текущего кредитора посредством процессуального правопреемства.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 26 ноября 2018 года на 11 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк