Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2018 г. N 305-ЭС18-12351 по делу N А40-157855/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2018 г. N 305-ЭС18-12351

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Чертковой Инны Валерьевны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2018 по делу N А40-157855/2017

по иску общества к акционерному обществу "Энергоремонт" о взыскании 1 716 776,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением суда первой инстанции от 22.12.2017, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Суд округа постановлением от 18.05.2018 названные судебные акты отменил и оставил иск без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество указало на нарушения в толковании и применении окружным судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов, материалов дела и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из материалов дела следует, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А12-4561/09 признаны недействительными сделки по осуществлению обществом в адрес АО "Энергоремонт" текущих платежей по договорам от 04.12.2013, от 25.09.2013 на общую сумму 7 492 896,16 руб., а также применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с АО "Энергоремонт" 7 492 896,16 руб. в конкурсную массу общества, а также в виде восстановления права требования АО "Энергоремонт" к истцу в указанном размере.

Установив, что возврат денежных средств осуществлен АО "Энергоремонт" только 24.11.2016, при этом письмом от 05.12.2013, полученным АО "Энергоремонт" 01.01.2014, истец сообщил ответчику о наличии оснований для признания сделок недействительными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 за период с 21.01.2014 по 24.11.2016 в общей сумме 1 716 776,53 руб.

Суд округа признал ошибочными выводы судов нижестоящих инстанций, констатировав, что исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки (расчетной операции), оно подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества "Химпром" (пункт 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в связи с чем настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Окружной суд указал, что в ситуации признания сделки недействительной положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки. Таким образом, конкурсный управляющий имел возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительной сделки и о возврате суммы, перечисленной по недействительной сделке.

Выводы окружного суда сделаны со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349.

По доводам, изложенным в кассационной жалобе, оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов