Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2018 г. N 305-КГ18-16869 по делу N А40-119204/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2018 г. N 305-КГ18-16869

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ, таможня) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-119204/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018 по тому же делу

по заявлению акционерного общества (непубличного) "Вольво восток" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным письма ЦАТ от 21.03.2017 N 45-15-09/1419, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЦАТ ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что оспариваемое письмо носит информативный характер и не нарушает прав и законных интересов заявителя, а судами неверно истолкованы понятия, применяемые для расчетов, кроме того, оспариваемое письмо уже отменено самой таможней.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, не согласившись с направленным в его адрес письмом ЦАТ от 21.03.2017 N 45-15-09/1419, содержащем уведомление о неполной уплате утилизационного сбора в отношении ввезенной на территорию Российской Федерации самоходной техники - новых погрузчиков одноковшовых, гусеничного трубоукладчика и полноповоротных гусеничных экскаваторов (далее - самоходные машины), и необходимости произвести доплату в сумме 18 450 000 рублей, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Основанием перерасчета утилизационного сбора, уплаченного в отношении погрузчиков, ввезенных обществом, послужило иное, чем у заявителя, толкование таможенным органом понятий "технически допустимая максимальная масса" и "эксплуатационная масса".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", суды исходили из того, что утилизационный сбор уплачен обществом в полном объеме с проставлением отметок в технических паспортах самоходных машин, а оснований для расширительного истолкования понятия "максимально допустимая техническая масса" при исчислении утилизационного сбора не имеется.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое письмо таможенного органа противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права заявителя, на которого возложена дополнительная обязанность по уплате утилизационного сбора, исчисленного с нарушением установленного законодательством порядка.

Выводы судов согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, ранее высказанной в определении от 26.12.2017 по делу N 305-КГ17-12383.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно удовлетворили требования общества, учитывая, что оспариваемое письмо отменено самим таможенным органом, подлежит отклонению, поскольку отмена письма не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании его недействительным, если письмом были нарушены законные права и интересы заявителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Центральной акцизной таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова