Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2018 г. N 304-ЭС17-12727 по делу N А46-9231/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2018 г. N 304-ЭС17-12727

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационные жалобы гражданина Кулика Тараса Эдуардовича (Омская область, заявитель)

- на определение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2018 по вопросу возмещения судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром",

- на определение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2018 по вопросу возмещения судебных расходов гражданке Русановой Ирине Ивановне

по делу N А46-9231/2015 Арбитражного суда Омской области, установил:

гражданин Кулик Тарас Эдуардович (далее - Кулик Т.Э.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - общество "Спецпром") о признании несостоявшимся выход Кулика Т.Э. из числа участников общества "Спецпром", основанного на заявлении от 10.02.2015 о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли, направленном на адрес общества "Спецпром" от имени Кулика Т.Э. (с учетом выделения указанного требования в отдельное производство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Русанова Ирина Ивановна (далее - Русанова И.И.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2016, вступившим в законную силу от 27.02.2017, в иске отказано.

В последующем общество "Спецпром", Русанова И.И. обратились в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлениями о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 315 000 рублей, третьего лица - 317 000 рублей.

Заявление Русановой И.И. по вопросу о возмещении судебных расходов рассмотрено с участием индивидуального предпринимателя Суслова Алексея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2018, заявление общества "Спецпром" удовлетворено полностью.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2018, заявление Русановой И.И. удовлетворено частично: с Кулика Т.Э. в пользу Русановой И.И. взыскано 287 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с судебными актами, принятыми по вопросу распределения судебных расходов по настоящему делу, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

При разрешении вопроса о возмещении издержек, связанных с рассмотрением данного дела, суды, применив положения статей 106, 110, 112 Кодекса, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно возложили на истца судебные издержки, понесенные ответчиком, как на проигравшую судебный спор сторону. При этом при рассмотрении вопроса о взыскании с проигравшей стороны (истца) судебных расходов, понесенных ответчиком, судами установлен факт оказания юридических услуг, несения расходов на оплату услуг представителя в размере 315 000 рублей. Также суды признали, что в данном конкретном случае, Русанова И.И., принимавшая участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, относится к категории лиц, имеющих право на возмещение судебных издержек. В свою очередь расходы на оплату услуг представителя третьего лица в размере 287 000 рублей, отнесенные судами к категории судебных расходов, признаны ими подтвержденными документально. Судебные издержки указанных лиц также признаны судами соответствующими критериям разумности, выработанным судебно-арбитражной практикой по данной категории дел.

Выводы судов трех инстанций в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы распределения судебных расходов, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении их судами в настоящем деле.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданину Кулику Тарасу Эдуардовичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова