Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2018 г. N 303-ЭС18-16345 по делу N А51-18764/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2018 г. N 303-ЭС18-16345

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владивосток Телеком" (г. Владивосток) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2018 по делу N А51-18764/2017, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 19" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владивосток Телеком" (далее - Общество) об обязании ответчика демонтировать в течение месяца со дня вступления решения в законную силу оборудование, размещенное на общем имуществе многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Котельникова, д. 18.

Арбитражный суд Приморского края решением от 12.02.2018 отказал в иске.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2018, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44-48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона от 07.07.2013 N 126-ФЗ "О связи", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу об обоснованности иска Управляющей компании.

Апелляционный суд исходил из следующего: Общество использует общее имущество собственников (владельцев) помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи в отсутствие согласия большинства собственников помещений в данном многоквартирном доме; согласно протоколу внеочередного собрания 16.09.2014 собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о запрете провайдерам, в том числе и Обществу, использовать общее имущество многоквартирного дома; само по себе заключение оператором связи договоров об оказании услуг с отдельными абонентами, являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, не может являться достаточным правовым основанием для пользования таким лицом общим имуществом многоквартирного дома; данные договоры регулирует отношения исключительно между конкретными абонентами и оператором связи, при этом абоненты, являющиеся собственниками определенных помещений, не могут единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома; ввиду отсутствия согласия большинства собственников помещений спорного многоквартирного дома, принятого по результатам голосования на общем собрании, а также без внесения соответствующей платы за пользование общим имуществом, уплачиваемой в интересах названных лиц, у Общества отсутствуют основания для размещения своего оборудования на общем имуществе многоквартирного дома.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Выводы апелляционного и окружного судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 N 304-ЭС17-10944, от 21.05.2018 N 303-ЭС17-22462, от 08.06.2018 N 306-ЭС18-448.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС17-10944 следует читать как "от 26.04.2018"

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Владивосток Телеком" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева