Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2018 г. N 300-ЭС18-16600 по делу N СИП-606/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2018 г. N 300-ЭС18-16600

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эсперанс СПБ", общества с ограниченной ответственностью "Туристская фирма "Каприз", общества с ограниченной ответственностью "ПетроСервис", индивидуального предпринимателя Нежинского Юрия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Ти-Джей Трэвел", общества с ограниченной ответственностью "Эскейп Трэвел", общества с ограниченной ответственностью "Телеграф" на постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2018 по делу СИП-606/2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эсперанс СПБ" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Эсперанс СПБ"), общество с ограниченной ответственностью "Туристская фирма "Каприз" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "ТФ "Каприз"), общество с ограниченной ответственностью "ПетроСервис" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "ПетроСервис"), индивидуальный предприниматель Нежинский Юрий Владимирович (г. Санкт-Петербург, далее - предприниматель Нежинский Ю.В.), общество с ограниченной ответственностью "Ти-Джей Трэвел" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Ти-Джей Трэвел"), общество с ограниченной ответственностью "Эскейп Трэвел" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Эскейп Трэвел"), общество с ограниченной ответственностью "Телеграф" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Телеграф") обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.08.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 28.12.2016 против выдачи патента Российской Федерации N 52678 на группу промышленных образцов "План-Панорама (три варианта)"; об обязании Роспатента рассмотреть возражение от 28.12.2016 против выдачи патента Российской Федерации N 52678 на группу промышленных образцов "План-панорама (три варианта)" по существу его мотивов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сергиенко Алексей Владимирович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2018 заявление удовлетворено; решение Роспатента от 25.08.2017 признано недействительным, как не соответствующее подпункту 1 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение заявителей против выдачи патента Российской Федерации N 52678 на группу промышленных образцов "План-панорама (три варианта)".

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2018 решение от 15.03.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "Эсперанс СПБ", общество "Туристская фирма "Каприз", общество "ПетроСервис", предприниматель Нежинский Ю.В., общество "Ти-Джей Трэвел", общество "Эскейп Трэвел", общество "Телеграф" обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов Президиума Суда по интеллектуальным правам фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемым судебным актом их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судом, патент Российской Федерации N 52678 на группу промышленных образцов "План-панорама (три варианта)" был выдан с приоритетом от 29.03.2001 с указанием в нем в качестве автора и патентообладателя Сергиенко А.В.

Действие указанного патента досрочно прекращено 30.03.2007 в связи с неуплатой пошлины за поддержание патента в силе.

Общество "Эсперанс СПБ", общество "ТФ "Каприз", общество "ПетроСервис", предприниматель Нежинский Ю.В., общество "Ти-Джей Трэвел", общество "Эскейп Трэвел" и общество "Телеграф" 28.12.2016 обратились в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 52678, ссылаясь на несоответствие запатентованного промышленного образца условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".

Решением Роспатента в удовлетворении возражения отказано, в связи с отсутствием у лиц, подавших возражение, заинтересованности в оспаривании названного патента.

Считая решение Роспатента незаконным, заявители оспорили его в суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводом Роспатента о том, что у лиц, обратившихся с возражением, отсутствует заинтересованность в оспаривании патента, установив, что административным органом нарушены положения пункта 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение заявителей. Предметом судебных дел, которые судом первой инстанции были положены в обоснование заинтересованности заявителей в подаче возражения против выдачи патента Российской Федерации N 52678, была защита авторского права на произведение - графическое произведение "План-панорама Санкт-Петербурга" 1992 года.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Президиум Суда по интеллектуальным правам руководствовался пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 8 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I, статьями 1363, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что план-панорама Санкт-Петербурга 1992 года как объект авторского права и промышленный образец по патенту Российской Федерации N 52678 являются различными объектами интеллектуальных прав, подлежащими защите; отсутствие новизны и оригинальности у конкретного промышленного образца само по себе не означает и отсутствие авторства художественно-конструкторского решения.

При таких обстоятельствах Президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявителей заинтересованными в подаче возражения против выдачи патента Российской Федерации N 52678.

Иная оценка заявителями кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эсперанс СПБ", общества с ограниченной ответственностью "Туристская фирма "Каприз", общества с ограниченной ответственностью "ПетроСервис", индивидуального предпринимателя Нежинского Юрия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Ти-Джей Трэвел", общества с ограниченной ответственностью "Эскейп Трэвел", общества с ограниченной ответственностью "Телеграф" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.