Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 305-АД18-9555 по делу N А40-227773/2017 Суд отменил принятые ранее решения и отказал в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением, поскольку совершенное предприятием правонарушение не входит в перечень административных правонарушений, в отношении которых установлены специальные сроки давности привлечения к административной ответственности, вследствие чего соответствующее решение суда не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня его совершения

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 305-АД18-9555

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Тютина Д.В.,

судей Першутова А.Г., Прониной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-227773/2017 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по тому же делу,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о привлечении к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - предприятие) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, предприятие привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе ее податель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов в связи с допущенным, по его мнению, нарушением норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 27.08.2018 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Административный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации проведено в соответствии с положениями части 6.1 статьи 291.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) без вызова сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене, с принятием нового решения, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административный орган по результатам рассмотрения обращения гражданина - отправителя, установил, что 24.11.2016 бандероль с объявленной ценностью N 19103604805274 поступила в ОПС Санкт-Петербурга. Данное почтовое отправление должно было быть выслано отправителю не позднее 23.12.2016, а фактически было выслано по причине истечения срока хранения 27.12.2016. Усмотрев в данных деяниях предприятия признаки правонарушения, указанного в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 09.11.2017 N АП-78/7/3302 (указана дата совершения административного правонарушения - 24.11.2016) и обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды, полагая законным привлечение предприятия к ответственности, руководствовались положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, КоАП РФ, и пришли к выводам о законности требований административного органа, а также о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, равный одному году, соблюден.

Выводы судов в части соблюдения срока давности привлечения предприятия к административной ответственности, по мнению Судебной коллегии, нельзя признать верными.

Согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Для закрытого перечня административных правонарушений, в частности, связанных с нарушением законодательства о защите прав потребителей, установлены более длительные сроки давности, а именно, в один год со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Квалифицируя объективную сторону состава вмененного правонарушения в целях определения срока давности привлечения к административной ответственности, суды посчитали, что совершенное предприятием деяние сопряжено с нарушением Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Между тем из материалов дела следует, что почтовое отправление с идентификатором N 19103604805274 поступило 24.11.2016 в отделение почтовой связи г. Санкт-Петербурга от общества с ограниченной ответственностью "Новиком" (отправитель) и было адресовано Специализированному отделению УФК по г. Санкт-Петербургу (получатель). При этом предприятием не был соблюден срок возврата отправителю почтового отправления, предусмотренный пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

Учитывая субъектный состав допущенного правонарушения, оснований полагать, что совершенное предприятием правонарушение привело к нарушению прав потребителя в рамках отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае не имеется. Факт обращения в административный орган с жалобой на ненадлежащее оказание предприятием услуг почтовой связи генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Новиком" не означает, что вмененное предприятию правонарушение следует квалифицировать как посягающее на права потребителя.

Таким образом, совершенное предприятием правонарушение не входит в перечень административных правонарушений, в отношении которых установлены специальные сроки давности привлечения к административной ответственности, вследствие чего соответствующее решение суда не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня его совершения (обнаружения).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Учитывая, что в настоящем случае правонарушение исходя из его существа не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ подлежит исчислению не с момента времени, в который согласно протоколу об административном правонарушении от 09.11.2017 N АП-78/7/3302 получено достаточно данных, указывающих на состав и событие административного правонарушения, а со дня его совершения (24.11.2016). Следовательно, привлечение предприятия к административной ответственности решением суда первой инстанции от 14.02.2018 является недопустимым.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-227773/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по тому же делу отменить.

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" отказать.

Председательствующий судья

Д.В. Тютин

Судья

А.Г. Першутов

Судья

М.В. Пронина