Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 304-КГ18-17273 по делу N А45-31083/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 304-КГ18-17273

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2018 по делу N А45-31083/2017

по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными пункта 2 решения N 08-01-289 и пункта 1 предписания N 08-02-276 от 21.07.2017,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "КАРГО ЛИФТ" (далее - общество), Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной детский клинический психоневрологический диспансер", установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия учреждения при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по монтажу поручней на крыльце здания. По мнению общества, вторая часть его заявки неправомерно признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, по причине отсутствия сведений об участнике аукциона в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Решением управления жалоба общества признана обоснованной, а единая комиссия нарушившей положения части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). В целях устранения нарушения учреждению выдано предписание.

Признавая ненормативные акты антимонопольного органа законными, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 30, 66, 69 Закона о контрактной системе, пришли к выводу о доказанности управлением факта отсутствия у учреждения правовых оснований для признания второй части заявки общества не соответствующей требованиям аукционной документации.

Судебные инстанции исходили из того, что общество во второй части заявки представило декларацию, подтверждающую принадлежность к субъектам малого предпринимательства в соответствии с критериями, установленными пунктом 2 части 1.1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". При этом отсутствие сведений об обществе в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не свидетельствует о том, что оно не может быть отнесено к числу таких субъектов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции учреждения о том, что принадлежность юридического лица к субъекту малого предпринимательства может подтверждаться только сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Данные доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы основаны на несогласии с выводами судов ввиду иного толкования заявителем положений законодательства, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление контрактной системы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова