Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2018 г. N 302-ЭС18-16566 по делу N А74-4297/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2018 г. N 302-ЭС18-16566

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест" (Республика Хакасия, заявитель) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2018 по делу N А74-4297/2017 Арбитражного суда Республики Хакасия, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного по указанному выше делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест" (далее - истец, общество "СтройТрансИнвест") к обществу с ограниченной ответственностью "АЯМТранссервис" (Республика Саха (Якутия), далее - ответчик, общество "АЯМТранссервис"),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "СтройТрансНефтегаз" (Санкт-Петербург, далее - третье лицо),

о взыскании 19 896 000 рублей задолженности по договору подряда от 28.04.2016 N 04/28, установил:

определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.10.2015 производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между сторонами.

Общество "СтройТрансИнвест" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.02.2018 заявление удовлетворено, истцу выдан исполнительный лист на взыскание с ответчика 2 000 000 рублей задолженности и 95 000 рублей штрафа.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2018, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность.

В силу части 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 8 статьи 141 Кодекса определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 142 Кодекса мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Настаивая, что в соответствии с условиями мирового соглашения истец передал ответчику исполнительную документацию, однако ответчик не оплатил ее в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, исходил из того, что обязанность по оплате исполнительной документации у ответчика не наступила, поскольку истец нарушил срок ее передачи ответчику, а в соответствии с пунктом 3.1 мирового соглашения в случае просрочки предоставления исполнительной документации сумма 2 000 000 рублей ответчиком истцу не уплачивается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашение, не подлежит обжалованию, а также о том, что определение об утверждении мирового соглашения вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, были предметом исследования суда округа и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании заявителе норм процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова