Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 305-ЭС18-17999 по делу N А40-131333/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 305-ЭС18-17999

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гидрогеологическая и геоэкологическая компания "ГИДЭК" (далее - компания) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 по делу N А40-131333/2016

по иску компании к акционерному обществу "РНГ" (далее - общество) о взыскании долга и неустойки, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2017 решение суда изменено, с общества в пользу компании взыскано 5 392 600 руб. задолженности и 244 824 руб. 94 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда округа от 02.11.2017 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.07.2018, решение суда изменено и с общества в пользу компании взыскано 5 392 600 руб. задолженности и 244 824 руб. 94 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением обществом (заказчик) договорных обязательств в части полной оплаты выполненных компанией (подрядчик) работ по договору от 19.03.2015 N ДР-2015/03-25.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом заключения судебной экспертизы установил факт неполного и некачественного выполнения подрядчиком работ по договору и, учитывая целевое назначение работ, отсутствие годного конечного результата и потребительской ценности информационных материалов для заказчика, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием, не усмотрев нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях, связанных с назначением и проведением судебной экспертизы, об отсутствии у эксперта специальных познаний рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы с участием специалиста в области гидрогеологии был рассмотрен судом кассационной инстанции и получил оценку.

Ссылка компании на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Полномочиями по изменению данной судами оценки с целью изменения сделанных ими выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Гидрогеологическая и геоэкологическая компания "ГИДЭК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова