Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2373-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Инвесттраст" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем седьмым пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО "Инвесттраст" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО "Инвесттраст" оспаривает конституционность следующих положений:

пункта 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса;

абзаца седьмого пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442) (являвшегося абзацем четвертым в редакции, действовавшей на момент применения данного положения в делах с участием заявителя), в соответствии с которым при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления эта стоимость взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Как следует из представленных материалов, судебными актами арбитражных судов были удовлетворены иски, предъявленные к ООО "Инвесттраст" - являвшемуся правопредшественником АО "Инвесттраст" - о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате бездоговорного потребления электрической энергии через сети сетевой организации, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, относят к неосновательному обогащению суммы, взыскиваемые в пользу сетевой организации за бездоговорное потребление электрической энергии, определенные расчетным путем, а не на основании показаний приборов учета, что превышает стоимость фактического объема потребленного на бездоговорной основе ресурса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, содержащееся в ряде положений Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, определяющее объем бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом, и пункте 2 приложения N 3 к ним, закрепляющее для целей определения объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) формулы для его расчета, принято во исполнение Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (абзац третий пункта 1 статьи 21) и направлено на реализацию положений статей 8, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях защиты интересов добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций путем предупреждения и пресечения бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения, являющегося основанием для поставки энергии потребителю, а положение пункта 2 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии - к тому же на обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (определения от 29 сентября 2015 года N 2154-О и от 24 ноября 2016 года N 2476-О).

Таким образом, пункт 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, закрепляющий правовые последствия неосновательного обогащения, призванный обеспечить защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота, и абзац седьмой пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, закрепляющий правовые последствия, наступающие при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, направленный на защиту и восстановление имущественных прав электроснабжающих (сетевых) организаций, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в делах с участием которого суды пришли к выводу, что приборы учета, указанные в актах о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии в спорные периоды, не являлись расчетными по смыслу пункта 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, устанавливающего требования, которым должны соответствовать приборы учета, показания которых в соответствии с данным документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Инвесттраст", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин