Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2353-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дудовой Дианы Кадыевны, Сапожникова Максима Юрьевича и Сулейманова Заура Магомедовича на нарушение их конституционных прав абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 и пунктом 2 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Д.К. Дудовой, М.Ю. Сапожникова и З.М. Сулейманова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции, акционерное общество "Южная межрегиональная энергетическая компания" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу было отказано. При этом суды, учитывая разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили, в частности, из того, что отсутствуют доказательства наличия у должника финансовой возможности для удовлетворения требований кредиторов, которые предъявлены, но не рассмотрены в порядке статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", доказательства возможности погашения должником текущей кредиторской задолженности, а также возможности восстановления его платежеспособности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.К. Дудова (акционер и бывший руководитель должника), М.Ю. Сапожников (представитель работников должника) и З.М. Сулейманов (представитель учредителей (участников) должника) оспаривают конституционность абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. По мнению заявителей, данное законоположение, рассматриваемое с учетом разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не допускает прекращение процедуры банкротства лица, удовлетворившего все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

Кроме того, заявители оспаривают конституционность пункта 2 статьи 75 того же Федерального закона об окончании наблюдения, полагая, что он противоречит статьям 18, 46 (часть 1), 123 (часть 3) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляет судебным органам возможность по собственному усмотрению осуществлять права неопределенного круга лиц.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Абзац седьмой пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо предусматривает прекращение арбитражным судом производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и, таким образом, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителей по доводам, изложенным в жалобе.

Проверка же правильности применения данной нормы с учетом разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также установленных судами по конкретному делу фактических обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Что касается пункта 2 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то он устанавливает условия и основания, при наличии или отсутствии которых арбитражный суд в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, откладывает рассмотрение дела, выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указанная норма направлена на достижение определенности в вопросе о введении той или иной процедуры банкротства по окончании наблюдения, не предусматривает какого-либо произвольного выбора арбитражным судом процедуры банкротства и также не нарушает конституционные права заявителей.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дудовой Дианы Кадыевны, Сапожникова Максима Юрьевича и Сулейманова Заура Магомедовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин