Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2446-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 228, абзацем вторым части 4 статьи 229 и частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

статьи 228, устанавливающей особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства;

абзаца второго части 4 статьи 229, согласно которому решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса;

части 4 статьи 288, согласно которой основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе (пункт 1), рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2), нарушение правил о языке при рассмотрении дела (пункт 3), принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4), неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении (пункт 5), отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса (пункт 6), нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления (пункт 7).

Как следует из представленных материалов, вынесенным по заявлению ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" в порядке упрощенного производства решением арбитражного суда первой инстанции было прекращено производство по делу в части оспаривания постановления территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по делу об административном правонарушении, три других постановления, вынесенных тем же органом, были изменены в части назначения наказания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции своим постановлением оставил без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, отклонив при этом довод ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся, по мнению заявителя, в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в то время как оно подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Судья Верховного Суда Российской Федерации, отказав в передаче кассационной жалобы ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, согласился с выводами нижестоящих судов, в том числе в части наличия оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

По мнению заявителя, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а именно:

статья 228 - поскольку исключает возможность обжалования определения о принятии к производству в упрощенном порядке заявления, которое, по мнению участника арбитражного спора, подлежит рассмотрению в общем порядке;

абзац второй части 4 статьи 229 - поскольку ограничивает возможность подачи жалобы в суд кассационной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, только случаями, установленными частью 4 статьи 288 АПК Российской Федерации;

часть 4 статьи 288 - поскольку не предусматривает такого основания для отмены постановления арбитражного суда в кассационном порядке, как рассмотрение дела в ненадлежащем (упрощенном) порядке вместо обычного порядка судопроизводства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются федеральными законами.

Отсутствие в статье 228 АПК Российской Федерации указания на возможность обжалования определения арбитражного суда, в котором судом указывается на то, что дело будет рассматриваться в порядке упрощенного производства, не может расцениваться как ограничение конституционного права на судебную защиту, поскольку доводы о несогласии с таким определением могут быть включены в апелляционную жалобу на судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть вторая статьи 188 данного Кодекса), а следовательно, возможность проверки законности и обоснованности этого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, законодатель в силу принадлежащих ему полномочий вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебного решения с целью исправления судебной ошибки, который наиболее соответствовал бы особенностям того или иного вида судопроизводства (Определение от 15 мая 2002 года N 110-О); он должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (Постановление от 19 июля 2011 года N 17-П).

Полномочие по проверке правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения дел данной категории в системе арбитражных судов возложено преимущественно на арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании части 4 статьи 229 АПК Российской Федерации исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, абзац второй части 4 статьи 229 и часть 4 статьи 288 АПК Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Оценка же правомерности выводов арбитражных судов, в том числе в части наличия оснований для рассмотрения дела с участием заявителя в порядке упрощенного производства, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин