Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2419-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронкова Валерия Яковлевича на нарушение его конституционных прав статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Я. Воронкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Я. Воронков оспаривает конституционность статьи 208 "Индексация присужденных денежных сумм" ГПК Российской Федерации, а также пункта 1 части 1 статьи 128 "Отказ в принятии административного искового заявления" КАС Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции от 19 сентября 2016 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 27 октября 2016 года, В.Я. Воронкову было отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденной судом денежной суммы. Определением судьи суда кассационной инстанции от 27 марта 2017 года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, В.Я. Воронкову на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации было отказано в принятии заявления к районному и областному судам, а также Верховному Суду Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. При этом суды исходили из того, что данное заявление не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку содержит требование об оспаривании действий (бездействия) председателей федеральных судов и судей, не выраженных в судебном акте, которое подлежит рассмотрению в ином порядке, в частности, посредством обращения к председателю вышестоящего суда либо в квалификационную коллегию судей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Положения статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из указанных положений Конституции Российской Федерации не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей; конституционно-правовые основы статуса судьи обусловливают обязанность федерального законодателя урегулировать порядок привлечения судьи к ответственности таким образом, чтобы исключить нарушение принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи (Постановление от 7 марта 1996 года N 6-П; определения от 18 декабря 2007 года N 919-О-О, от 7 июня 2011 года N 766-О-О, от 28 февраля 2017 года N 448-О и др.).

Положения пункта 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации исключают рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, лишь тех дел, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке и сами по себе не препятствуют судебному обжалованию неправомерных действий (бездействия) определенного законодательством круга субъектов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1937-О и от 26 января 2017 года N 110-О). При этом данное законоположение как само по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса не предполагает возможность немотивированного отказа в принятии административного искового заявления.

Таким образом, оспариваемый В.Я. Воронковым пункт 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, направленный на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте в его конкретном деле.

2.2. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела В.Я. Воронкова в суде по вопросам индексации присужденных судом денежных сумм и до подачи им первичной жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, в которой ставился вопрос о проверке конституционности статьи 208 ГПК Российской Федерации, прошло более года. Соответственно, его жалоба в этой части не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронкова Валерия Яковлевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин