Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2404-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Назаровой Нины Тимофеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 9 части первой статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.Т. Назаровой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.Т. Назарова оспаривает конституционность пункта 9 части первой статьи 91 ГПК Российской Федерации, предусматривающего правило определения цены иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину, организации на праве собственности, а также подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции было оставлено без движения как не оплаченное государственной пошлиной исковое заявление ряда граждан, в том числе Н.Т. Назаровой, к городской администрации о признании права собственности в порядке наследования на долю в праве собственности на земельный участок и на дачный дом. Определением того же суда было отказано в удовлетворении заявления Н.Т. Назаровой о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, в уменьшении ее размера и поданное ею исковое заявление возвращено.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку обязывают истца уплачивать государственную пошлину по иску о признании права собственности на недвижимое имущество в размере, предусмотренном при подаче исков имущественного характера, подлежащих оценке, а не исков неимущественного характера, либо исков имущественного характера, не подлежащих оценке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате в силу требования статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Оспариваемые заявительницей законоположения устанавливают лишь правила расчета государственной пошлины при подаче в суды общей юрисдикции искового заявления имущественного характера - размер государственной пошлины дифференцирован в зависимости от цены иска (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), которая при подаче в суд иска о праве собственности определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования (пункт 9 части первой статьи 91 ГПК Российской Федерации). В случаях, когда истцом заявлено требование неимущественного характера, размер государственной пошлины устанавливается в твердой фиксированной сумме. При этом решение вопроса о квалификации характера исковых требований относится к компетенции судов.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из имущественного положения налогоплательщика Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым ими делам либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Кроме того, расходы на уплату государственной пошлины, понесенные гражданином, в пользу которого состоялось решение суда, могут быть присуждены к возмещению с другой стороны спора в составе понесенных гражданином судебных расходов (часть первая статьи 88, часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.

Проверка же правомерности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, в том числе в части квалификации характера исковых требований и наличия оснований для предоставления льгот при уплате государственной пошлины, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Назаровой Нины Тимофеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин