Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2018 г. N С01-831/2018 по делу N СИП-501/2017 Суд отменил вынесенное ранее решение суда первой инстанции и направил дело о признании действий по регистрации товарных знаков злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом не рассмотрено ходатайство истца о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2018 г. N С01-831/2018 по делу N СИП-501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молодострой.Ру" (ул. Дубининская, д. 57, стр. 1, пом. I, э/пом/к/оф 2/1/7/24в, Москва, 115054, ОГРН 5147746173207) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2018 (судьи Погадаев Н.Н., Васильева Т.В., Кручинина Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молодострой.Ру" к жилищно-строительному кооперативу "Молодежная стройка" (Рязанский просп., д. 26, Москва, 109428, ОГРН 1107746844512) о признании действий по регистрации товарных знаков по заявкам N 2016743514 и N 2016706953 злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная антимонопольная служба России (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 125993, ОГРН 1047796269663) и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Молодострой.Ру" - Арабей Е.А. (по доверенности от 16.04.2018), Воронков А.В. (по доверенности от 26.07.2018);

от жилищно-строительного кооператива "Молодежная стройка" - Герасимов М.М. (по доверенности от 04.11.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Молодострой.Ру" (далее - общество "Молодострой.Ру") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу "Молодежная стройка" (далее - кооператив) о признании его действий по регистрации знака обслуживания по заявке N 2016743514 злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба России и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Общество "Молодострой.Ру" также обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по делу N СИП-204/2018 о признании действий кооператива по регистрации знака обслуживания по заявке N 2016706953 актом недобросовестной конкуренции и о признании факта представления кооперативом в Роспатент недостоверной информации и документов для регистрации знака обслуживания по заявке N 2016706953 злоупотреблением правом.

В порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2018 дела N СИП-501/2017 и СИП-204/2018 были объединены в одно производство с присвоением делу N СИП-501/2017.

В ходе рассмотрения дела общество "Молодострой.Ру" уточнило заявление по делу N СИП-501/2017, просило признать действия кооператива, направленные на регистрацию знака обслуживания "" по заявке N 2016743514 от 09.03.2016, как совершенные исключительно в целях препятствования обществу "Молодострой.Ру" осуществлять свою обычную деятельность, поскольку это общество как юридическое лицо зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 03.10.2014 и соответственно с указанной даты приобрело исключительные права на фирменное наименование в отношении обозначения "Молодострой".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2018 требования общества "Молодострой.Ру" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Молодострой.Ру", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 12.07.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Общество "Молодострой.Ру" обращает внимание: на странице 7 решения суда первой инстанции указано, что оба знака обслуживания зарегистрированы в отношении услуг 38-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Это, по утверждению общества "Молодострой.Ру", не соответствует материалам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что проверка наличия конкурентных отношений между сторонами по делу в части оказания услуг по иным классам МКТУ, в отношении которых зарегистрирован знак обслуживания, судом первой инстанции не производилась.

Общество "Молодострой.Ру" считает, что судом первой инстанции допущены противоречия в выводах, изложенных в обжалуемом судебном акте. Так, суд первой инстанции, с одной стороны, установил, что стороны не являются конкурентами; с другой стороны, определил, что кооператив широко использовал обозначение "Молодострой" в том числе в отношении услуг 38-го класса МКТУ. Иными словами, кооператив осуществляет деятельность, однородную деятельности общества "Молодострой.Ру".

В кассационной жалобе общество "Молодострой.Ру" указывает на то, что суд первой инстанции, делая вывод о несостоятельности пояснений истца о добровольности и законности передачи кооперативом доменных имен "molodostroy.ru" и "молодострой.рф", основывался на постановлении от 24.03.2016 по уголовному делу N 1160145010000265, в соответствии с которым кооператив был признан потерпевшим по делу о передаче указанных доменных имен. Вместе с тем судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным истцом, в частности решению Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-65738/16-51-568 об отказе в требованиях кооператива к обществу "Молодострой.Ру" о признании сделки по передаче доменов "molodostroy.ru" и "молодострой.рф" недействительной и признании за кооперативом права на домен и его администрирование.

Общество "Молодострой.Ру" обращает внимание президиума Суда по интеллектуальным правам на следующие процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судом первой инстанции: нерассмотрение ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Военгарант"; нерассмотрение судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств; непроведение предварительного судебного заседания после объединения дел в одно производство.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители общества "Молодострой.Ру" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

Представитель кооператива возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Роспатент и Федеральная антимонопольная служба, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления им копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, общество "Молодострой.Ру", ссылаясь на положения статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883; далее - Парижская конвенция), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), указало, что, по его мнению, действия кооператива, связанные с приобретением и использованием исключительных прав на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 630060, N 599833, являются злоупотреблением правом и образуют акт недобросовестной конкуренции.

Так, общество "Молодострой.Ру" ссылалось на то, что оно как юридическое лицо зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.10.2014 и соответственно с указанной даты приобрело исключительное право на фирменное наименование в отношении обозначения "Молодострой".

Общество "Молодострой.Ру" указывало, что истец с 13.10.2014 является администратором доменных имен "molodostroy.ru" и "молодострой.рф", зарегистрированных 30.10.2010 и 21.12.2010 соответственно, и владельцем соответствующих им сайтов, которые были переданы ему кооперативом.

Кроме того, общество "Молодострой.Ру" отмечало, что 09.12.2015 и 30.12.2016 им были получены свидетельства о регистрации СМИ ПИ N ФС77-63933 и Эл N ФС77-68376 для периодического печатного издания "Молодострой.Ру" и сетевого издания "Молодострой". Помимо этого, обществом 14.03.2017 была зарегистрирована программа для ЭВМ (заявка от 18.01.2017) N 2017613231 - "Программа Интернет-портала о военной ипотеке "Молодострой.Ру".

Общество "Молодострой.Ру" указывало, что 14.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "ИЛИС групп" и истцом был заключен договор на предоставление права доступа к программе и базе данных информационного портала "Молодострой", который располагается в том числе по адресам доменов "molodostroy24.ru" и "молодострой24.рф", а также что 10.10.2014 им был заключен договор N Л-1/2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Бест" (далее - общество "Бест") на предоставление истцом доступа к Интернет-сайту, к которому адресовались доменные имена "molodostroy.ru" и "молодострой.рф".

Общество "Молодострой.Ру" отмечало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-232560/2015 установлено, что Борисовский И.М., одновременно являясь председателем кооператива и участником общества "Бест", одобрил договор от 10.10.2014 N Л-1/2014, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65738/2016 установлено, что кооператив в лице председателя Борисовского И.М. добровольно и на законных основаниях заключил с обществом сделку о передаче доменных имен "molodostroy.ru" и "молодострой.рф".

По мнению истца, осведомленность председателя кооператива о сделке, заключенной между обществом "Бест" и обществом "Молодострой.Ру" (договор от 10.10.2014 N Л-1/2014), а также о сделке, заключенной между кооперативом и обществом "Молодострой.Ру" (по передаче доменных имен "molodostroy.ru" и "молодострой.рф"), подтверждают тот факт, что кооператив знал о ведении истцом деятельности под наименованием "Молодострой".

Истец полагал, что кооператив лишь в целях защиты своих прав от его иска подал заявку N 2016743514 на регистрацию знака обслуживания, поскольку общество "Молодострой.Ру" при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-40785/2016 потребовало у кооператива прекратить использование фирменного наименования истца в доменах ответчика.

Общество "Молодострой.Ру" указывало, что кооператив не ведет коммерческую деятельность, а размещает на своем сайте информацию в интересах общества с ограниченной ответственностью "Военгарант" (далее - общество "Военгарант"), осуществляющего с обществом "Молодострой.Ру" схожую деятельность, поскольку единственным участником и генеральным директором общества "Военгарант" является Родионов Иван Викторович, который также является и членом кооператива, и такая регистрация направлена на приобретение преимущества в предпринимательской деятельности для общества "Военгарант", так как на своем сайте оно разместило информацию, схожую с видами деятельности истца, а также порочащую деятельность истца информацию.

Поскольку сам кооператив не осуществляет коммерческую деятельность, общество "Молодострой.Ру" полагало, что обращение кооператива за регистрацией знаков обслуживания является с его стороны злоупотреблением правом.

В дополнение к приведенным в заявлении по делу N СИП-501/2017 обстоятельствам в отношении заявки N 2016743514 заявление по делу N СИП-204/2018 содержит аналогичные доводы в отношении заявки N 2016706953, однако дополнительно общество "Молодострой.Ру" указало на то, что подача 09.03.2016 кооперативом в Роспатент заявки N 2016706953 на регистрацию знака обслуживания "" (свидетельства Российской Федерации N 630060 и N 599833) является злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции, поскольку ответчик представил в Роспатент недостоверную информацию и сфальсифицированные документы, так как кооператив не создавал проект "Молодежная стройка" и не разрабатывал Интернет-сайт "Молодострой" и не владел им. Кроме того, кооператив не заключал с обществом с ограниченной ответственностью "Гамма-Девелопмент" (далее - общество "Гамма-Девелопмент") договор от 01.02.2013, который, по мнению истца, является сфальсифицированным ввиду того, что члены правления кооператива не принимали решение о заключении указанного соглашения, что подтверждается протоколами допросов свидетелей от 17.03.2017, заверенных нотариусом Литовским Константином Владимировичем.

Истец обращал внимание на то, что кооператив представил в Роспатент сфальсифицированное письмо Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации от 23.05.2012 исх. N А41/Б-33 и письмо Министерства обороны Российской Федерации от 17.08.2012 исх. N 205/171/1096, поскольку в них не отражены реквизиты адресата, которому они были направлены.

По мнению общества "Молодострой.Ру", актом недобросовестной конкуренции являлось приобретение и использование кооперативом исключительных прав на средства индивидуализации по заявкам N 2016743514 и N 2016706953, поскольку ответчик знал о том, что на территории Российской Федерации под фирменным наименованием "Молодострой" осуществляет свою деятельность истец.

В обоснование исковых требований общество "Молодострой.Ру" ссылалось на то, что, по его мнению, кооператив совершил действия, направленные на регистрацию знаков обслуживания по заявкам N 2016743514 и 2016706953 исключительно в целях воспрепятствования истцу осуществлять свою обычную деятельность, поскольку оно зарегистрировано в установленном законом порядке 03.10.2014 и с указанной даты за ним закреплено право на соответствующее фирменное наименование, тогда как записей в отношении других лиц, имеющих такое фирменное наименование, в ЕГРЮЛ не содержится. Общество "Молодострой.Ру" полагало, что факт злоупотребления правом и недобросовестного поведения подтверждается представлением в Роспатент кооперативом, как полагает истец, сфальсифицированных доказательств при регистрации спорных знаков обслуживания.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Молодострой.Ру" не представлено доказательств того, что между ним и кооперативом имеются конкурентные отношения, а также не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что деятельность кооператива направлена на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности за счет известности общества "Молодострой.Ру".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден тот факт, что единственной целью действий кооператива по регистрации спорных знаков обслуживания было причинение вреда обществу "Молодострой.Ру". Оснований для квалификации действий кооператива в качестве недобросовестной конкуренции суд первой инстанции не усмотрел.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом "Молодострой.Ру" доказательства не подтверждают явной однозначной ассоциативной связи у потребителей этого обозначения с деятельностью общества "Молодострой.Ру".

Судом первой инстанции обращено внимание на то, что все представленные обществом "Молодострой.Ру" доказательства не подтверждают обстоятельства осуществления именно этим обществом деятельности по масштабному продвижению обозначения "Молодострой", в том числе в отношении услуг 38-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы знаки обслуживания истца по свидетельствам Российской Федерации N 630060 и N 599833 и испрашивалось предоставление правовой охраны обозначению по заявке N 2016743514 за период, предшествующий его регистрации в качестве юридического лица.

Доводы общества "Молодострой.Ру" о возникновении у потребителей стойкой ассоциации обозначения "Молодострой" с обществом "Молодострой.Ру" с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица и о том, что спорное обозначение не использовалось ответчиком до даты регистрации в качестве юридического лица общества "Молодострой.Ру", судом первой инстанции отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально.

Судом первой инстанции установлено, что обществом "Молодострой.Ру" не представлено доказательств того, что действия кооператива по регистрации спорных знаков обслуживания носили единственную цель причинить вред деловой репутации общества "Молодострой.Ру" и ограничить его деятельность.

Суд первой инстанции констатировал, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что действия ответчика по отношению к истцу как обладателю фирменного наименования с обозначением "Молодострой", получившему право на него 03.10.2014 - ранее приоритета оспариваемых знаков обслуживания (09.03.2016), связанные с их регистрацией, носили единственную цель - причинить вред, воспользоваться деловой репутацией общества и получить какие-либо преимущества.

Несмотря на наличие фактической регистрации общества "Молодострой.Ру" с 03.10.2014 (пункт 2 статьи 1475 ГК РФ), судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать об активном использовании и продвижении этого обозначения именно действиями общества "Молодострой.Ру".

Суд первой инстанции счел, что из представленных в материалы дела, в том числе кооперативом, доказательств, усматривается, что на дату создания общества "Молодострой.Ру" как юридического лица (03.10.2014) обозначение "Молодострой" уже давно использовал в своей деятельности кооператив. С учетом этого кооператив не мог иметь умысла, направленного на заведомо недобросовестное осуществление прав, целью которого было бы причинение вреда истцу, поскольку на момент создания общества "Молодострой.Ру" как юридического лица обозначение "Молодострой" уже имело сложившуюся деловую репутацию, известность и прямую ассоциацию с кооперативом.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, что ответчик стремился недобросовестно воспользоваться широкой известностью фирменного наименования, принадлежащего обществу "Молодострой.Ру". При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Молодострой.Ру" в рамках настоящего дела не было доказано наличие у кооператива намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такие обозначения (приобретение монополии на него) причинить вред обществу "Молодострой.Ру" или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации злоупотреблением правом или актом недобросовестной конкуренции прежде всего должна быть установлена цель совершения соответствующих действий. На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что иные лица (конкуренты) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

С точки зрения определения намерений при исследовании вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, характеризующее цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть установлена прежде всего на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Как верно отметил суд первой инстанции, для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) актом недобросовестной конкуренции установлению подлежат следующие обстоятельства:

факт использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

известность правообладателю факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

наличие на момент подачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между правообладателем и иными хозяйствующими субъектами;

наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) получить необоснованные преимущества за счет единоличного использования известного обозначения, причинить вред хозяйствующим субъектам - конкурентам или вытеснить их с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;

причинение либо вероятность причинения хозяйствующим субъектам - конкурентам вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

Вместе с тем, анализируя наличие конкурентных отношений между истцом и ответчиком, суд первой инстанции сделал не соответствующий материалам дела вывод о регистрации обоих спорных знаков обслуживания в отношении услуг 38-го класса МКТУ. В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимания соответствующий довод, содержащийся в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 630060 действительно зарегистрирован в отношении услуг 38-го класса МКТУ - телекоммуникации, в том числе обеспечение доступа в Интернет и на дискуссионные форумы в Интернете, обеспечение телекоммуникационного подключения к Интернету, передача сообщений, услуги связи с использованием компьютерных терминалов, услуги по маршрутизации и соединению телекоммуникационные.

Вместе с тем знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 599833 не содержит сведений о его регистрации в отношении 38-го класса МКТУ, он распространяет свое действие на услуги 36-го (страхование; финансовая деятельность, в том числе предоставление финансовой информации; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью; предоставление консультаций по вышеназванным услугам); 41-го (воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий, в том числе организация выставок с культурно-просветительной целью, организация и проведение коллоквиумов, конгрессов, конференций, симпозиумов и семинаров) и 45-го (услуги юридические) классов МКТУ.

Анализа наличия или отсутствия конкурентных отношений между сторонами по делу по данным услугам в решении суда первой инстанции не содержится.

В свою очередь, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом кассационной жалобы о противоречиях в решении суда первой инстанции в отношении наличия (отсутствия) конкурентных отношений между обществом "Молодострой.Ру" и кооперативом и в отношении услуг 38-го класса МКТУ. Так, на листах 13-15 решения суд первой инстанции указывает на отсутствие конкурентных отношений между сторонами по делу, тогда как на листе 23 решения судом сделан вывод о том, что обозначение "Молодострой", зарегистрированное в 2017 году в качестве знаков обслуживания в том числе в отношении услуг 38-го класса МКТУ, фактически широко использовалось на территории Российской Федерации ответчиком при осуществлении своей деятельности задолго до их регистрации.

При этом суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии конкурентных отношений между обществом "Молодострой.Ру" и кооперативом, не указал, какой именно из сторон по делу не осуществляется деятельность, поименованная в свидетельствах о регистрации знаков обслуживания.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что в случае, если названная деятельность не осуществляется кооперативом, действия последнего по регистрации знаков обслуживания, то есть фактически законной монополизации использования такого обозначения, сами по себе могут являться основанием для признания регистрации злоупотреблением правом, а в случае подтверждения действия в чужом интересе - недобросовестной конкуренцией.

Делая вывод о том, что обозначение "Молодострой", зарегистрированное в 2017 году в качестве знака обслуживания в том числе в отношении услуг 38-го класса МКТУ, фактически широко использовалось на территории Российской Федерации ответчиком при осуществлении своей деятельности задолго до их регистрации, суд первой инстанции не установил, имело ли место такое использование кооперативом на дату регистрации знаков обслуживания, то есть именно в тот период времени, который подлежит оценке при определении факта использования спорного обозначения иными лицами. Выводов по данному обстоятельству, которое имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в решении суда первой инстанции не содержится.

Вывод о том, что обозначение "Молодострой" было создано и использовалось ответчиком задолго до регистрации общества "Молодострой.Ру" в качестве юридического лица, сделан судом первой инстанции без анализа услуг, в отношении которых данное обозначение использовалось кооперативом.

В качестве доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, судом первой инстанции указаны: справка от 18.11.2015 исх. 18; письмо от 12.05.2016 N 01/3/161; письмо от 07.04.2014 N 06-41/мд; письмо от 11.04.2014 N 322/42с; соглашения о сотрудничестве от 25.10.2011, от 01.02.2013, от 19.02.2014, от 01.07.2014, от 03.03.2014; отчет о деятельности кооператива; письмо от 17.05.2012 N 1,2/2272; письмо от 14.08.2012 N 205/171/1096; письмо от 25.05.2012 N 171/8/НИС-413; письмо от 13.07.2012 N 9/1057-Т; письмо от 05.11.2013 N 4/25-9633 (том 4, л.д. 43, 47 - 70).

Вместе с тем действительное содержание писем от 07.04.2014 N 06-41/мд, от 11.04.2014 N 322/42с, от 17.05.2012 N 1,2/2272, от 14.08.2012 N 205/171/1096, от 25.05.2012 N 171/8/НИС-413, от 13.07.2012 N 9/1057-Т, от 05.11.2013 N 4/25-9633 показывает, что они не адресованы кооперативу и не содержат какого-либо упоминания о нем.

Кроме того, соглашения о сотрудничестве от 19.02.2014, от 01.07.2014, от 03.03.2014 заключены не с кооперативом, а с Межрегиональной общественной организацией по содействию в повышении качества и доступности жилья "УНИС" и также не содержат какого-либо упоминания о кооперативе.

При этом ни в одном из вышеперечисленных документов (письмах и соглашениях) не содержится такого обозначения, как "Молодострой". Это обозначение не содержится также и в соглашении о сотрудничестве от 25.10.2011, заключенном между закрытым акционерным обществом "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" и кооперативом.

В свою очередь, наличие данного обозначения в соглашении о сотрудничестве от 01.02.2013, заключенном с обществом "Гамма-Девелопмент", без его анализа судом первой инстанции на предмет использования спорного обозначения в отношении услуг 36, 38, 41 и 45-го классов МКТУ нельзя признать в достаточной мере обоснованным.

Вместе с тем довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации данного доказательства - договора от 01.02.2013, заключенного между кооперативом и обществом "Гамма-Девелопмент", является несостоятельным.

Из заявлений о фальсификации доказательств следует, что основанием их подачи являлось мнение общества "Молодострой.Ру" об отсутствии полномочий на подписание такого договора у Тереховой Елены Михайловны. Судом приняты меры по рассмотрению данного заявления - направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, которая сообщила, что на февраль 2013 года Терехова Елена Михайловна являлась президентом общества "Гамма-Девелопмент". Указанные обстоятельства изложены в решении суда первой инстанции. С учетом этого президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что заявление о фальсификации данного доказательства по тем основаниям, которые в нем были изложены обществом "Молодострой.Ру", судом первой инстанции рассмотрено, а довод кассационной жалобы выражает несогласие с результатом рассмотрения этого заявления.

В свою очередь, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается со следующими доводами кассационной жалобы.

Делая вывод о несостоятельности пояснений истца о том, что кооператив в лице председателя Борисовского И.М. добровольно и на законных основаниях заключил с обществом "Молодострой.Ру" сделку о передаче доменных имен "molodostroy.ru" и "молодострой.рф", на основании постановления от 24.03.2016 по уголовному делу N 1160145010000265, в соответствии с которым кооператив был признан потерпевшим по делу о передаче указанных доменных имен, суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным истцом, в частности решению Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-65738/16-51-568 об отказе в требованиях кооператива к обществу "Молодострой.Ру" о признании сделки по передаче доменов "molodostroy.ru" и "молодострой.рф" недействительной и о признании за кооперативом права на домен и его администрирование.

Вывод суда первой инстанции о том, что кооператив еще до создания общества "Молодострой.Ру" в качестве юридического лица использовал обозначение "Молодострой" в сети Интернет, являлся администратором доменных имен "молодострой.орг", "молодострой.онлайн", "молодострой.сот", "molodostroy.info", "molodostroy.org", "molodostroy.net", сделан без исследования доказательств, которые подтверждали бы данный вывод.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство общества "Молодострой.Ру" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества "Военгарант" (ИНН 1157746929944).

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления по делу N СИП-204/2018 общество "Молодострой.Ру" указало в качестве третьего лица общество "Военгарант", с изложением мотивов его привлечения к участию в деле (т. 8, л.д. 3, 12, 13).

Материалы дела не содержат сведений о рассмотрении судом первой инстанции заявленного ходатайства ни в ходе рассмотрения дела N СИП-204/2018, ни после его объединения в одно производство с делом N СИП-501/2017.

Вместе с тем довод, изложенный в кассационной жалобе общества "Молодострой.Ру", о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении в связи с непроведением предварительного судебного заседания после объединения дел в одно производство президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется, поскольку он не основан на требованиях процессуального законодательства.

Частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Таким образом, требования процессуального законодательства обязывают суд первой инстанции в случае объединения дел произвести с самого начала судебное разбирательство, а не назначить предварительное судебное заседание. Данная правовая позиция изложена, в частности, в пункте 3.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные недостатки, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2018 по делу N СИП-501/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев