Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 октября 2018 г. по делу N СИП-408/2018 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака, поскольку согласился с выводом Роспатента о том, что спорное обозначение является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированными товарными знаками

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 октября 2018 г. по делу N СИП-408/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мощиком Я.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Федерика Бугатти" (Казанский пр-кт, д. 226, пом. 1019, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423800, ОГРН 1161690104234) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.03.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2016722342.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Федерика Бугатти" - Самаренкина З.В. (по доверенности от 16.05.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-411/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Федерика Бугатти" (далее - Общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.03.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2016722342.

В судебное заседание Суда по интеллектуальным правам явились представители Общества и Роспатента.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении.

В свою очередь представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал, считая, что вынесенное им решение является законным и обоснованным, а также указал на то, что при рассмотрении возражения Роспатент не вышел за пределы приведенных в нем доводов.

При рассмотрении спора судом установлено, что комбинированное обозначение по заявке N 2016722342 с приоритетом от 22.06.2016 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя Общества в отношении товаров 6, 11, 17-го классов и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации товарных знаков (далее - МКТУ).

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения Роспатентом было принято решение от 30.09.2017 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2016722342 в отношении всех товаров 6, 11, 17-го и услуг 35-го классов МКТУ, указанных в заявке, в связи с несоответствием обозначения требованиям пунктов 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Эксперт указал на то, что заявленное обозначение может ввести потребителей в заблуждение в отношении места производства товаров (Италия), а также противопоставил заявленному на регистрацию обозначению сходные до степени смешения товарные знаки по международным регистрациям N 1017897 и 820673, а также по свидетельствам Российской Федерации N 186885 и 184085, имеющие более ранние даты приоритетов и зарегистрированные для однородных товаров на иных лиц.

Не согласившись с названным решением, Общество 18.12.2017 обратилось в Роспатент с возражением, в котором просило отменить решение Роспатента от 30.09.2017 и зарегистрировать заявленное обозначение только для товаров и услуг, свободных и неоднородных занятым подклассам всех заявленных классов МКТУ, а именно:

6 класс - "арматура для трубопроводов для сжатого воздуха металлическая; вентили металлические, за исключением деталей машин; дымоходы металлические; коллекторы для трубопроводов металлические";

11 класс - "котлы газовые; котлы отопительные; трубы жаровые отопительных котлов; трубы отопительных котлов";

17 класс - "материалы, уплотняющие герметические для соединений; трубы гибкие неметаллические; трубы из текстильных материалов; шланги из текстильных материалов; трубы соединительные для радиаторов транспортных средств; шланги для поливки; шланги из грубого полотна";

35 класс - "ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; оформление витрин; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление деловой информации через вебсайты; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; управление процессами обработки заказов товаров; услуги по сравнению цен; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям (информация потребительская товарная)".

Решением Роспатента от 30.03.2018 в удовлетворении возражения Общества от 18.12.2017 отказано.

В названном решении Роспатент согласился с выводами, изложенными в решении, принятом по результатам экспертизы заявленного обозначения, о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении всех заявленных Обществом товаров и услуг.

Вместе с тем Роспатент в этом решении пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявленного на регистрацию обозначения способным вводить потребителя в заблуждение, то есть не подтвердил выводы экспертизы о несоответствии заявленного обозначения положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 30.03.2018 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, Роспатент пришел к необоснованному выводу о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения пункту 6 статьи 1483 ГК. Заявитель, не оспаривая сходство до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков, указал на неправильные выводы Роспатента, сделанные в отношении однородности товаров и услуг, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки и в отношении которых испрашивается регистрация для заявленного обозначения.

В обоснование изложенного Общество, ссылаясь на Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденные приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации N 198), указало на то, что при обращении с возражением перечень заявленных товаров и услуг был сужен и испрашивалась регистрация для товаров и услуг, которые не являются тождественными и однородными по отношению к товарам и услугам, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Заявитель считает, что товары 6-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака представляют собой клапаны, задвижки, муфты и по своему назначению являются устройствами, предназначенными для соединения и разделения концов валов и свободно сидящих на них деталей для передачи крутящего момента, которые в силу небольшого размера могут реализовываться в небольших магазинах сантехники.

В свою очередь, по мнению заявителя, товары 6-го класса МКТУ, для которых испрашивается регистрация заявленного обозначения, представляют собой трубоотводы и перекрытия труб, относятся к товарам производственного назначения, имеют иные цели применения и условия реализации, что свидетельствует об их неоднородности товарам, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Также Общество полагает, что товары 11-го класса МКТУ, относящиеся к устройствам для получения тепловой энергии и принадлежностям к таким устройствам, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, не могут быть признаны однородными таким товарам 11-го класса МКТУ, как краны, фитинги, затворы, водораспределители по причине их разного предназначения, потребительских свойств и мест реализации.

Общество считает, что товары 11-го класса МКТУ, указанные в регистрации противопоставленного товарного знака по международной регистрации N 820673 не могли быть противопоставлены, поскольку перечисленный в регистрации перечень является "шапкой" (заголовком) 11-го класса МКТУ.

В отношении услуг 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, Общество просит принять во внимание, что они по своему основному функциональному предназначению относятся к рекламе и реализации продукции, в то время как заявленные услуги 35-го класса МКТУ направлены на сбор данных, предоставление информации и управление соответствующими процессами.

В отзыве и дополнительных письменных пояснениях Роспатент поддержал выводы, изложенные в оспариваемом решении, полагая это решение соответствующим нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявления Общества.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения Общества на решение Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается Обществом в заявлении, поданном в суд.

Нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обуславливающее право на обращение в суд, заключается в отказе уполномоченного государственного органа в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации заявленному на регистрацию объекту интеллектуальных прав.

С учетом даты поступления заявки N 2016722342 (22.06.2016) при рассмотрении настоящего дела подлежат применению часть четвертая ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Как усматривается из оспариваемого решения, основанием для отказа в удовлетворении возражения послужило несоответствие заявленного на регистрацию обозначения пункту 6 статьи 1483 ГК РФ. Таким образом, спорным вопросом в настоящем судебном процессе является соответствие заявленного на регистрацию обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Вместе с тем в абзаце пятом пункта 6 названной статьи предусмотрено, что регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпунктах 1 и 2 этого пункта, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Как уже указывалось, Обществом было подано на государственную регистрацию комбинированное обозначение , содержащее словесный элемент "FEDERICA BUGATTI", а также изобразительный элемент в виде окружности, в котором расположено стилизованное изображение женского лица.

Обращаясь с возражением, Общество просило осуществить регистрацию этого товарного знака в отношении следующих товаров и услуг:

товаров 6-го класса МКТУ: арматура для трубопроводов для сжатого воздуха металлическая; вентили металлические, за исключением деталей машин; дымоходы металлические; коллекторы для трубопроводов металлические;

товаров 11-го класса МКТУ: котлы газовые; котлы отопительные; трубы жаровые отопительных котлов; трубы отопительных котлов;

товаров 17-го класса МКТУ: материалы, уплотняющие герметические для соединений; трубы гибкие неметаллические; трубы из текстильных материалов; шланги из текстильных материалов; трубы соединительные для радиаторов транспортных средств; шланги для поливки; шланги из грубого полотна;

услуг 35-го класса МКТУ: ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; оформление витрин; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление деловой информации через вебсайты; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; управление процессами обработки заказов товаров; услуги по сравнению цен; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям (информация потребительская товарная).

Решение Роспатента об отказе в государственной регистрации заявленного Обществом обозначения в качестве товарного знака основано на наличии сходных до степени смешения товарных знаков по международным регистрациям N 1017897 и 820673, а также по свидетельствам Российской Федерации N 186885 и N 184065 с более ранними датами приоритета, зарегистрированных в отношении однородных товаров и услуг.

Противопоставленный товарный знак BUGATTI V VALVOSANITARIA по международной регистрации N 1017897 зарегистрирован для товаров 6-го класса МКТУ "металлические клапаны и муфты для труб из металла" с датой приоритета 23.07.2009. Правовая охрана товарного знака распространена на территорию Российской Федерации.

Противопоставленный товарный знак BUGATTI по международной регистрации N 820673 зарегистрирован (в том числе) для товаров 11-го класса МКТУ "аппараты для освещения, отопления, парообразования, приготовления пищи, охлаждения, сушки, вентиляции, водопроводные и санитарные установки" с датой приоритета 23.01.2004. Правовая охрана товарного знака распространена на территорию Российской Федерации.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 186885 (словесный элемент Valvosanitaria является неохраняемым) зарегистрирован в отношении товаров 6-го класса "задвижки металлические; клапаны металлические; клапаны водопроводных труб металлические", 11-го класса "краны [вентили]; краны водопроводные; краны трубопроводов; фильтры для питьевой воды; фильтры для бытовых или промышленных устройств; затворы для сантехнических целей, фитинги", услуг 35-го "выпуск рекламных материалов (проспектов, брошюр); организация выставок для коммерческих или рекламных целей; демонстрация товаров; изучение рынка; изучение общественного мнения; импорт-экспорт; организация торговых ярмарок для коммерческих или рекламных целей; сбыт товара через посредников" и 42-го "реализация товаров" классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 184065 зарегистрирован в отношении товаров 6-го "задвижки металлические; клапаны металлические; клапаны водопроводных труб металлические", 11-го "устройства водораспределительные и санитарно-технические, в том числе затворы и фитинги, включенные в 11 класс", услуг 35-го "выпуск рекламных материалов (проспектов, брошюр); организация выставок для коммерческих или рекламных целей; демонстрация товаров; изучение рынка; изучение общественного мнения; импорт-экспорт; организация торговых ярмарок для коммерческих или рекламных целей; сбыт товара через посредников" и 42-го "реализация товаров" классов МКТУ.

Общество не оспаривает, что противопоставленные товарные знаки имеют более ранние даты приоритетов, чем поданная им заявка.

Кроме того, Общество не спорит с выводом Роспатента о сходстве заявленного на регистрацию обозначения с противопоставленными товарными знаками за счет использования тождественного доминирующего словесного элемента "BUGATTI".

Поскольку доводов в отношении названных выводов Роспатента в поданном в суд заявлении не приводится, оспариваемое решение в отношении таких выводов не проверяется судом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Общество не приводит доводов, касающихся нарушения Роспатентом Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56.

Все доводы поданного в суд заявления сводятся к оспариванию вывода Роспатента об однородности товаров и услуг, для которых запрашивается регистрация заявленного обозначения (согласно перечню, приведенному в возражении), и товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

С учетом изложенного решение Роспатента проверяется на соответствие требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, а также подзаконных актов, устанавливающих правила определения однородности товаров.

Кроме того могут приниматься во внимание Методические рекомендации N 198, действовавшие на момент подачи заявки и на момент принятия Роспатентом оспариваемого решения, которые не являются нормативным актом, но представляют собой сложившиеся в правоприменительной практике методологические подходы.

В отношении однородности сравниваемых товаров и услуг судебная коллегия полагает необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 45 Правил, и пунктом 3.1 Методических рекомендаций N 198, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

В пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций N 198 вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Систематизация МКТУ и место сопоставляемых товаров и услуг в этой классификации не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.6 Методических рекомендаций N 198 степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

Указанные правила в полной мере относятся и к определению однородности услуг.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы, направленные на оспаривание вывода Роспатента об однородности товаров и услуг, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Товары 6-го класса МКТУ "арматура для трубопроводов для сжатого воздуха металлическая; вентили металлические, за исключением деталей машин, коллекторы для трубопроводов металлические", перечисленные в заявке на товарный знак, однородны товарам 6-го класса МКТУ "задвижки металлические; клапаны металлические; клапаны водопроводных труб металлические", для которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 186885 и 184065, товарам 11-го класса МКТУ "устройства водораспределительные и санитарно-технические, в том числе затворы и фитинги, включенные в 11 класс", для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 184065, а также товарам 6-го класса МКТУ "металлические клапаны и муфты для труб из металла", для которых зарегистрирован товарный знак по международной регистрации N 1017897.

Такая однородность определяется их совпадением по виду либо отнесением к одной родовой группе, их одинаковым назначением (комплектующие для трубопроводов), а также одинаковыми условиями реализации (например, через специализированные (строительные) магазины) и кругом потребителей.

Доводы Общества, направленные на оспаривание такого вывода (в том числе о том, что товары, указанные в заявке относятся к крупному промышленному оборудованию, а указанные в противопоставленных регистрациях - к устройствам, используемым в быту) судебной коллегией признаются неубедительными, поскольку клапаны, вентили и коллекторы относятся к запорной и регулирующей арматуре.

Товары 6-го класса МКТУ "дымоходы металлические" однородны товарам 11-го класса МКТУ "аппараты для отопления, парообразования, вентиляции", для которых зарегистрирован товарный знак по международной регистрации N 1017897, поскольку дымоходы являются сопутствующими товарами отопительных котлов, а также различных вентиляционных систем.

Товары 11-го класса МКТУ "котлы газовые; котлы отопительные; трубы жаровые отопительных котлов; трубы отопительных котлов", указанные в заявке, однородны товарам 11-го класса МКТУ "аппараты для отопления, парообразования, вентиляции", для которых зарегистрирован товарный знак по международной регистрации N 1017897, в связи их совпадением по виду либо отнесением к одной родовой группе, их одинаковым назначением (аппаратура для обогрева, отопления, комплектующие и сопутствующие товары), а также одинаковыми условиями реализации (например, через специализированные (строительные) магазины) и кругом потребителей.

При этом довод Общества о невозможности противопоставления товаров 11-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак по международной регистрации N 1017897, поскольку в противопоставленной регистрации указан заголовок 11-го класса МКТУ, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего судебного процесса не подлежит проверке законность регистрации противопоставленного товарного знака.

Ссылка же Общества в этой связи на пункт 4.1 Методических рекомендаций N 198 подлежит отклонению, поскольку, как уже указывалось, названные Методические рекомендации не являются нормативным актом. Кроме того, названный пункт разъясняет инструментарий для проведения поиска тождественных и сходных обозначений и определения однородности товаров при экспертизе обозначения.

Каких-либо доводов, направленных на оспаривание вывода Роспатента об однородности товаров 17-го класса МКТУ, указанных в заявке, товарам 6 и 11-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 186885 и 184065, заявителем не приводится.

Судебная коллегия полагает, что такие товары могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения, поскольку они являются взаимодополняемыми, имеют одинаковое назначение и условия реализации.

В связи с изложенным судебная коллегия считает правомерным вывод Роспатента о том, что обозначение по заявке N 2016722342 в отношении товаров 6, 11 и 17-го классов МКТУ является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированными товарными знаками в отношении однородных товаров 6, 11-го классов МКТУ, в связи с чем регистрация такого обозначения противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Довод Общества о том, что им при подаче возражения перечень заявленных товаров и услуг был сужен и испрашивалась регистрация в свободных и не однородных препятствующих подклассов не может свидетельствовать о неправильности выводов Роспатента об однородности товаров и услуг ввиду того, что товары испрашиваемых заявителем классов, являются схожими или дополняющими в отношении товаров, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Услуги 35-го класса МКТУ "оформление витрин; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи", заявленные для регистрации спорного обозначения, являются однородными услугам 35-го класса МКТУ "выпуск рекламных материалов (проспектов, брошюр); организация выставок для коммерческих или рекламных целей; демонстрация товаров; организация торговых ярмарок для коммерческих или рекламных целей", для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 186885 и 184065, поскольку указанные услуги относятся к услугам по продвижению товаров.

Однородность услуг 35-го класса МКТУ "посредничество коммерческое [обслуживание]", для которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения и услуг 35-го класса МКТУ "импорт-экспорт; сбыт товара через посредников", для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 186885 и 184065, обусловлена тем, что они относятся к одной родовой группе - продвижение товаров (для третьих лиц).

Однородность услуг 35-го класса МКТУ "предоставление деловой информации через вебсайты; управление процессами обработки заказов товаров; услуги по сравнению цен; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям (информация потребительская товарная)", заявленные для регистрации спорного обозначения и услуг 35-го класса МКТУ "изучение рынка; изучение общественного мнения", для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 186885 и 184065, обусловлена информационным характером названных услуг, связанным с продвижением и реализацией товаров.

Услуги 35-го класса МКТУ "ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов", для которых испрашивается правовая охрана заявленного Обществом обозначения, являются однородными услугам 35-го класса МКТУ "сбыт товара через посредников" ввиду того, что могут оказываться совместно друг с другом.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что к 35-му классу МКТУ относятся услуги, оказываемые лицами или организациями, основной целью которых является помощь в эксплуатации или управлении коммерческого предприятия, или помощь в управлении делами или в коммерческой деятельности промышленного или торгового предприятия, а также услуги, оказываемые рекламными учреждениями, обеспечивающими, главным образом, связь с потребителями и оповещение или объявление с помощью любых средств информации о всевозможных товарах и видах услуг.

Таким образом, данный класс включает в себя, в основном рекламу; менеджмент в сфере бизнеса; административную деятельность в сфере бизнеса; оказание консультативных услуг в сфере бизнеса.

В связи с этим сужение заявителем перечня заявленных услуг 35-го класса МКТУ, не влияет на вывод Роспатента об однородности сравниваемых услуг 35-го класса МКТУ, поскольку заявленные услуги 35-го класса МКТУ, с явной очевидностью являются однородными услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 186885, N 184065, так как они относятся к одной родовой группе - продвижение товаров (для третьих лиц).

Следовательно, учитывая общее функциональное назначение названных услуг, услуги 35-го класса МКТУ в отношении которых зарегистрированы указанные противопоставленные товарные знаки и услуги, которые были заявлены Обществом для предоставления им посредством обозначения в товарном знаке и в знаке обслуживания правовой охраны, могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения, и у потребителя может возникнуть представление о принадлежности этих услуг одному производителю.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отдельно отметить, что услугу "ведение бухгалтерский документов" следует отличать от услуги "ведение бухгалтерского учета", поскольку ведение документов (в том числе первичных документов, к которым относятся акты, счета, накладные) может осуществляться в качестве сопутствующей при осуществлении сбыта товаров, коммерческом посредничестве, импорте-экспорте и иных.

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент, отказывая Обществу в удовлетворении поступившего 18.12.2017 возражения на решение Роспатента от 30.09.2017, и приняв по результатам рассмотрения указанного возражения оспариваемое решение от 30.03.2018, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное Обществом обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для товаров 6, 11, 17-го и услуг 35-го классов МКТУ, поскольку является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированными на имя иных лиц товарными знаками в отношении однородных товаров и услуг, а, следовательно, не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, довод Общества о том, что решение Роспатента от 30.03.2018 не соответствует положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку товары и услуги, для которых испрашивается правовая охрана, не являются однородными товарам и услугам, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, признается несостоятельным.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Роспатент правомерно отказал в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам полагает, что решение Роспатента от 30.03.2018 является законным и обоснованным, каких-либо иных оснований в подтверждение указанных доводов заявителем не приводится.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Федерика Бугатти" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

А.А. Снегур