Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2212-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернышева Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Чернышева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Письмом заместителя руководителя следственного органа гражданину А.С. Чернышеву, осужденному приговором суда к лишению свободы, сообщено об отсутствии оснований для проведения проверки по его заявлению о преступлении, сделанному в связи с неполучением им копии постановления о назначении судебного заседания по его делу. В принятии к рассмотрению жалобы А.С. Чернышева на данное решение, поданной в порядке, установленном статьей 125 УПК Российской Федерации, отказано постановлением судьи районного суда от 30 марта 2018 года, с которым согласился суд апелляционной инстанции (постановление от 25 июня 2018 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С. Чернышев просит признать противоречащей статьям 45 (часть 2), 48, 49 (части 2 и 3), 50 (часть 3) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, она препятствует судебному оспариванию отказа следственного органа в проведении проверки сообщения о преступлении, совершенном в ходе производства по его уголовному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность судебного обжалования решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора и регулирует порядок рассмотрения соответствующих жалоб. Между тем осуществление судом самостоятельной проверки (т.е. отдельно от проверки приговора в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования уже после вынесения приговора фактически означало бы подмену такой проверкой установленного порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу. Однако при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу преступления, вследствие чего искажалось бы само существо правосудия, уголовно-процессуальный закон допускает возможность проведения отдельного, самостоятельного расследования этих обстоятельств, по результатам которого может быть вынесен приговор; вступление такого приговора в силу позволяет осуществить пересмотр ранее вынесенного приговора или иного судебного решения по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Соответствующее расследование проводится в формах и порядке, закрепленных уголовно-процессуальным законом, и не предполагает какое-либо ограничение участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих их конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 304-О-О, от 23 апреля 2015 года N 840-О, от 29 сентября 2016 года N 1765-О, от 25 октября 2016 года N 2228-О, от 25 мая 2017 года N 915-О, от 18 июля 2017 года N 1459-О и др.).

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права заявителя в указанном в его жалобе аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернышева Андрея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин