Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 октября 2018 г. N 305-ЭС18-10724 по делу N А41-83159/2017 Принятые ранее судебные акты об удовлетворении иска о взыскании пени за нарушение сроков поставки по государственному контракту отменены, а дело передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии обстоятельств, которые являются основанием для списания 50% неустойки, противоречит фактическим обстоятельствам дела, т.к. о списании 50% неустойки ответчиком не заявлялось

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 октября 2018 г. N 305-ЭС18-10724

Резолютивная часть определения объявлена 25 октября 2018 г.

Определение в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.В.,

судей Грачевой И.Л. и Маненкова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Р-Фарм" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А41-83159/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства здравоохранения Московской области - Крылов М.С. (по доверенности от 04.10.2018 N 48/12);

акционерного общества "Р-ФАРМ" - Загрядская В.А. (по доверенности от 12.10.2016 N 1229), Скорик С. В. (по доверенности от 28.12.2016 N 200).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселевой О.В. и объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

министерство здравоохранения Московской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Р-ФАРМ" (далее - общество) о взыскании 39 377 руб. 82 коп. пени за нарушение сроков поставки по государственному контракту от 16.12.2016 N 0148200003916001474-01 (далее - контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 (судья Захарова Н.А.), вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично, с общества в пользу министерства взыскано 35 120 руб. 76 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Боровикова С.В., Бархатов В.Ю., Немчинова М.А.), решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2018 (судья Киселева О.В.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Министерство представило возражение на кассационную жалобу, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель министерства возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, министерство (заказчик) и общество (поставщик) заключили контракт на поставку товаров.

Пунктом 3.1 контракта урегулирован срок исполнения поставщиком обязательства по поставке всего объема товара - в течение трех календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В полном объеме контракт был исполнен 24.12.2016.

Посчитав, что общество нарушило срок исполнения своих обязательств по контракту, министерство направило требование от 13.06.2017 N Пр-1474/1 об уплате неустойки, в ответ на которое общество просило произвести списание начисленной неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование министерства, суды двух инстанций,

руководствуясь положениями статей 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190), исходили из подтверждения факта просрочки поставки товара по контракту.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку общества на необходимость списания неустойки в порядке пункта 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, отметив, что не установил наличие обстоятельств, которые являются основанием для списания 50% неустойки: полное исполнение контракта, факт уплаты 50% неустойки в результате удержания истцом этой суммы при выплате цены договора в 2016 году, нахождение размера неустойки в пределах от 5 до 20% цены контракта.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Действовавшей в период заключения и исполнения контракта нормой части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 390-ФЗ) было предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением N 190.

Пунктом 1 Постановления N 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Постановление N 190 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названного правового акта списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктом 3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н "О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Приказ N 44н) установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. Пунктом 5 данного Приказа также установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, размер истребуемой неустойки составляет менее 5% от цены контракта, о чем общество сообщало в ответе на требование об уплате неустойки и в апелляционной жалобе.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии обстоятельств, которые являются основанием для списания 50% неустойки, противоречит фактическим обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, поскольку о списании 50% неустойки обществом не заявлялось.

Поскольку судами двух инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить действительный размер начисленной неустойки, изучить в полном объеме доводы общества о наличии оснований для списания неустойки и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А41-83159/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

О.В. Киселева

Судья

И.Л. Грачева

Судья

А.Н. Маненков