Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2018 г. N 57-КГ18-20 Дело о взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку в судебных постановлениях не приведено мотивов, по которым суды нижестоящих инстанции сочли возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2018 г. N 57-КГ18-20

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Романовского С.В., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкиной Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Паркинг-М" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Панкиной Светланы Александровны на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 13 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя Панкиной С.А. - Панкина К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Панкина С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Паркинг-М" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 24 ноября 2014 г. она заключила договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с ООО "Паркинг-М", согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: ..., и передаче ей трехкомнатной квартиры общей площадью 89,15 кв.м., расположенной на 6 этаже строящегося многоквартирного дома. По условиям договора передача квартиры дольщику производится не позднее окончания 1 квартала 2017 года, однако ответчиком обязательства по заключенному между сторонами договору об участии в долевом строительстве нарушены.

Решением Свердловского районного суда от 15 сентября 2017 г. в пользу Панкиной С.А. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 1 апреля 2017 г. по 2 июня 2017 г. в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей.

29 августа 2017 г. Панкина С.А. получила уведомление застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. Однако при осмотре квартиры истицей выявлены недостатки, в связи с чем она отказалась от подписания акта приема-передачи квартиры.

После устранения недостатков квартира передана Панкиной С.А. по акту приема-передачи от 26 октября 2017 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Панкина С.А. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 3 июня 2017 г. по 29 августа 2017 г. в размере 296 548 рублей 56 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств по исправлению недостатков в квартире за период с 31 августа 2017 г. по 15 сентября 2017 г. в размере 898 632 рублей, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о снижении размера неустойки.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 13 ноября 2017 г. исковые требования Панкиной С.А. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 140 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. Во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по исправлению недостатков в квартире отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 января 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панкиной С.А. содержится просьба о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации С.В. Романовским 6 июля 2018 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 24 сентября 2018 г. кассационная жалоба Панкиной С.А. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 января 2018 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 ноября 2014 г. между Панкиной С.А. и ООО "Паркинг-М" заключен договор долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры общей площадью 89,15 кв.м., расположенной на 6 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: ... По условиям которого передача квартиры дольщику производится не позднее окончания 1 квартала 2017 года.

Панкиной С.А. обязательства исполнены в полном объеме путем передачи ООО "Паркинг-М" денежных средств в размере 5 616 450 рублей.

29 августа 2017 г. Панкина С.А. получила уведомление застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. Однако при осмотре квартиры истицей выявлены недостатки, в связи с чем она отказалась от подписания акта приема-передачи квартиры.

Решением Свердловского районного суда от 15 сентября 2017 г. в пользу Панкиной С.А. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 1 апреля 2017 г. по 2 июня 2017 г. в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей.

После устранения недостатков квартира передана Панкиной С.А. по акту приема-передачи от 26 октября 2017 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 3 июня 2017 г. по 29 августа 2017 г., заявленная истицей к возмещению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел возможным уменьшить ее до 140 000 рублей, а также снизил сумму штрафа до 20 000 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду снижать размер неустойки с учетом установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, в решении не приведено мотивов основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд указал, что размер неустойки, рассчитанный истцом и не оспоренный ответчиком, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, судом не указано.

Таким образом, при рассмотрении дела указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены не были.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции, сославшись в своем определении на невозможность снижения размера неустойки ниже ключевой ставки Банка России, не проверил доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции снижен размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку передачи жилого помещения с 296 548 рублей до 140 000 рублей, что не соответствует требованиям, содержащимся в приведенной норме материального права.

При указанных основаниях определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, указав в решении о праве Панкиной С.А. на взыскание штрафа в установленном законом размере, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никаких мотивов своего решения об уменьшении размера штрафа не привел, на что сослалась сторона истца в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, в нарушении требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо суждений по указанным доводам апелляционной жалобы в своем определении не изложил.

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в судебных постановлениях не приведено мотивов, по которым суды первой и апелляционной инстанции сочли возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 19 июня 2012 г."

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 января 2018 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 января 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Киселёв А.П.