Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2018 г. N 308-ЭС18-16980 по делу N А63-4733/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2018 г. N 308-ЭС18-16980

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" (г. Электросталь, далее - общество "Русмаш") на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2018 по делу N А63-4733/2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по тому же делу, установил:

общество "Русмаш" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Петросяну Рузвельту Рантиковичу (далее - предприниматель) о взыскании 200 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака N 473042, 450 руб. расходов на восстановление нарушенного права в виде стоимости товара, почтовых расходов в размере 43 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 693 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества "Русмаш" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству N 473042 в размере 10 000 руб., расходы на восстановление нарушенного права в виде стоимости товара в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 2, 15 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 9, 98 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 349,66 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Русмаш" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака.

Согласно подпункту 2 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя.

Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суды должны учитывать характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя и исходить из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрена одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами, то суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере, рассчитанной в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь указанными нормами права, исходили из доказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительных прав истца на товарный знак.

Определяя размер предъявленной к взысканию компенсации, суды не приняли в качестве надлежащего доказательства лицензионный договор от 01.03.2016 N 2, учли заявление предпринимателя, однократность нарушения, незначительную стоимость товара, а также то, что использование объектов интеллектуальной собственности не является существенной частью его предпринимательской деятельности, не носит грубый характер.

Доводы заявителя о необоснованном снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Судебные издержки распределены судом в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов