Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2018 г. N 308-ЭС18-16878 по делу N А53-5811/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2018 г. N 308-ЭС18-16878

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А53-5811/2018, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русмаш" (Московская обл., г. Электросталь, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мищенко Оксане Леонидовне (г. Ростов-на-Дону, далее - предприниматель) о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 450 руб. расходов по приобретению товара, 79,30 руб. почтовых услуг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, исковые требования частично удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 22,50 руб. расходов по приобретению товара; 3,98 руб. почтовых услуг. В остальной части исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта однократного нарушения предпринимателем исключительных прав общества на товарный знак, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1477, 1481, подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, а также Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 2017 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, критически оценив условия лицензионного договора о стоимости права использования товарного знака применительно к рассматриваемому спору, учитывая характер допущенного нарушения и степень вины ответчика, стоимость товара 450 рублей, усмотрев основания для снижения размера компенсации, суды удовлетворили иск в размере 10 000 рублей.

Нарушений норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых устанавливается соразмерность компенсации допущенному правонарушению, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.