Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2018 г. N 307-ЭС18-16760 по делу N А44-6845/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2018 г. N 307-ЭС18-16760

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Заливантусовой Надежды Александровны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2018 по делу N А44-6845/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Заливантусова Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования о передаче незавершенной строительством квартиры N 44 общей площадью 56,6 кв.м, расположенной по адресу: г. Великий Новгород, ул. Шимская, д. 43, квартал 148; о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в сумме 3 530 040 руб., в том числе 1 714 200 руб. основного долга, 334 524,80 руб. процентов, 1 471 600 руб. штрафа и 9 716 руб. расходов по уплате госпошлины. Кроме того, Заливантусова Н.А. просила привлечь директора должника к субсидиарной ответственности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.01.2018 требование о привлечении директора должника к субсидиарной ответственности выделено в отдельное производство.

Определением арбитражного суда от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.03.2018 и округа от 05.07.2018, требования удовлетворены частично. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование в размере 1 714 200 руб. основного долга; признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требование в размере 1 815 840,80 руб., в том числе 334 524,80 руб. процентов, 1 471 600 руб. штрафа, 9 716 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Заливантусова Н.А. просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во включении в реестр о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 201.1, 201.6, 201.7 Закона о банкротстве, статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор долевого участия в строительстве от 12.08.2015 N 11/2015, на котором основаны требования кредитора, расторгнут. При этом факт расторжения договора признан вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции от 16.03.2017, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства, уплаченные Заливантусовой Н.А. во исполнение условий договора долевого участия.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в судебных актах в обжалуемой части существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.