Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2018 г. N 307-АД18-17090 по делу N А56-3839/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2018 г. N 307-АД18-17090

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А56-3839/2018

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 25.12.2017 N Ю78-00-03-1604-17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о повторном оказании предприятием населению услуг ненадлежащего качества, поскольку оператором почтовой связи не приняты необходимые меры по надлежащему исполнению возложенных законодательством обязанностей по предоставлению потребителю в установленный срок ответа на претензию о розыске почтового отправления.

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 Кодекса.

Административная ответственность за повторное совершение указанного административного правонарушения предусмотрена частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуя судебный акт в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие приводит доводы об отсутствии в действиях предприятия состава административного правонарушения по статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам оказания населению услуг ненадлежащего качества, что не опровергнуто в кассационной жалобе (в том числе исходя из отсутствия доказательств своевременной доставки почтовой корреспонденции).

Вина предприятия состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязанностей.

Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, штраф назначен в пределах санкции нормы.

Вопреки доводам жалобы в данном случае предприятие привлечено к ответственности административным органом за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям закона и Правилам оказания услуг почтовой связи, в пределах своей компетенции.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов