Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2018 г. N 306-ЭС18-16921 по делу N А55-24338/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2018 г. N 306-ЭС18-16921

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2018 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-24338/2017

по иску индивидуального предпринимателя Решетниковой Людмилы Павловны к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, установил:

Решением от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2018, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации взыскано 1 287 242,54 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 172 469,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 773,42 руб., начисленные по 10.08.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.08.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения в размере 1 172 469,12 руб., а также 25 872 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Министерство ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 8, 125, 209, 210, 214, 244, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив, что Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны (убежища), расположенные в многоквартирном доме N 4 по ул. Кольцова и в многоквартирных домах NN 99, 101А, 103, 107 по ул. Советская впгт. Безенчук, договор на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества в указанных многоквартирных домах между сторонами по делу не заключался, доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, ответчик не представил, пришли к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова