Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2018 г. N 306-ЭС18-16476 по делу N А57-23598/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2018 г. N 306-ЭС18-16476

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниченко Дмитрия Константиновича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2018 по делу N А57-23598/2017

по иску индивидуального предпринимателя Колесниченко Дмитрия Константиновича (далее - Предприниматель, Колесниченко Д.К.) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" (далее - Общество) о взыскании 2 800 053 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Колесниченко Константина Петровича, установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель просит отменить указанные судебные акты как незаконные и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Общество (продавец) и Предприниматель (покупатель) 03.06.2013 заключили договор N 9/1-Б/13 купли-продажи будущей вещи (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости, который будет создан продавцом в будущем.

Стоимость объекта оплачена покупателем в полном объеме.

Предприниматель, ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по передаче объекта в установленный договором срок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 10, 420, 421, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что договор от имени продавца и покупателя подписан одним лицом - Колесниченко Д.К., являвшимся директором Общества в период с момента заключения договора до освобождения его от должности решением единственного участника от 15.06.2017, пришли к выводу о наличии в действиях последнего признаков злоупотребления правом, повлекших увеличение периода неисполнения Обществом обязательств по договору, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Колесниченко Дмитрия Константиновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова