Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2018 г. N 306-ЭС18-10551 по делу N А55-22328/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2018 г. N 306-ЭС18-10551

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Тарасова Александра Константиновича на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2018 по делу N А55-22328/2016 о несостоятельности (банкротстве) Ревиной Татьяны Васильевны (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Голенцов Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки от 16.05.2016 по передаче имущества должника взыскателю - Тарасову А.К. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Промышленного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16.05.2016, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2018 заявление удовлетворено; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тарасова А.К. в пользу должника 1 274 040 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.07.2018, определение суда первой инстанции изменено. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тарасова А.К. в пользу должника денежных средств в размере 1 274 040 руб. и восстановления задолженности должника переда Тарасовым А.К. в сумме 1 247 040 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тарасов А.К. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3, статей 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 10, 12 и 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника в условиях его неплатежеспособности, при наличии требований иных кредиторов и привела к предпочтительному удовлетворению требований Тарасова А.К., который при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать о финансовых затруднениях должника, учитывая осведомленность Тарасова А.К. о возбужденных исполнительных производствах и об аресте всего имущества должника, рыночная стоимость которого составляла не многим более 8,7 млн. руб.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего согласился, изменив определение суда первой инстанции лишь в части последствий недействительности сделки, с чем согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.