Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2018 г. N 305-ЭС18-17194 по делу N А40-11622/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2018 г. N 305-ЭС18-17194

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 по делу N А40-11622/2015 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Единая группа заказчиков" (далее - должник), установил:

должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лопатенко А.С.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.02.2018 и округа от 05.07.2018, отказано в признании должника банкротом.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Росжелдор просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 52, 53, 55, 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили, что балансовая стоимость активов должника (106,5 млрд. руб.) существенно превышает общей размер требований кредиторов, включенных в реестр (4,2 млрд. руб.), должник ведет хозяйственную деятельность, при этом показатель убыточности не демонстрируют роста, выходящего за пределы нормальной хозяйственной деятельности; решений о последующей процедуре кредиторами не принято ни на первом, ни на последующих собраниях кредиторов.

При таких условиях, суды пришли к выводу об отсутствии у должника признаков банкротства и приняли решение об отказе в признании его банкротом, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.