Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2018 г. N 305-ЭС18-17055 по делу N А40-77758/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2018 г. N 305-ЭС18-17055

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчадал" (истец, г. Москва, далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-77758/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2018 по тому же делу

по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 636 950 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2014 по 03.10.2014 и 1 947 597 рублей 53 копеек убытков

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "Коммерческий банк "Гарант-Инвест" (далее - банк), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Арбитражный суд Московской области постановлением от 02.07.2018 решение от 06.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов как незаконных вследствие непризнания причинно-следственной связи между требуемыми убытками и несвоевременной выплатой страхового возмещения и неправильного исчисления срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Проценты за пользование денежными средствами начисляются за каждый день просрочки, поэтому и срок исковой давности для их взыскания исчисляется по состоянию на каждый день.

За заявленный период с 27.04.2014 по 03.10.2014 предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности ко дню предъявления иска (27.04.2017) истек, поэтому в иске о взыскании процентов правомерно отказано.

При наличии обеспечительных обязательств суды правомерно не связали выплату в пользу банка штрафной неустойки в рамках кредитных правоотношений с несвоевременным исполнением страховщиком обязательства по страховой выплате.

Исчисление обществом срока исковой давности с момента окончания производства по арбитражному делу во всех судебных инстанциях, включая те, в которых проверяется вступивший в законную силу судебный акт, ошибочно.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Камчадал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова