Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2018 г. N 305-ЭС18-16883 по делу N А40-201229/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2018 г. N 305-ЭС18-16883

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (г. Москва; далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-201229/2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 по тому же делу по заявлению Малашенко О.А., Букатина С.А., Башилова М.В., Лебедева С.М., Баканова И.А., Субботина П.П., Субботиной Ю.Д., Власовой Т.Н. (далее - заявители) об отмене решения Первого Арбитражного Третейского Суда от 30.03.2017 по делу N ЮЮ 223-03-17 (далее - решение третейского суда),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройэлитпроект" (г. Москва) Худяковой Марины Ивановны, установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018, заявленные требования удовлетворены, решение третейского суда отменено.

В жалобе общество ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 230 Кодекса оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 233 Кодекса решение третейского суда подлежит отмене в случае противоречия его публичному порядку Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь указанными выше нормами права и представленными сторонами доказательствами, пришли к у выводу о том, что третейским судом нарушены права и законные интересы третьих лиц (кредиторов), не участвовавших в третейском деле, что является нарушением публичного порядка, поскольку в данном случае третейским судом нарушен принцип состязательности сторон, законности и баланса прав участников спорных правоотношений.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 230 Кодекса заявление об отмене решения третейского суда подается в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, вправе подать заявление об отмене такого решения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда (часть 5 статьи 230 Кодекса).

Суды указали на то, что заявление об отмене решения третейского суда поступило в суд 26.10.2017.

При буквальном толковании положений части 5 статьи 230 Кодекса, в настоящем случае заявители, проходя все инстанции при рассмотрении дела N А40-61791/2017 Арбитражного суда города Москвы, пропустили бы срок для оспаривания решения третейского суда, что не соответствует принципу справедливого и эффективного правосудия.

Таким образом, судами дана оценка основаниям применения срока исковой давности и сделан вывод о том, что срок заявителями не пропущен.

При таких обстоятельствах доводы общества не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова